Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38746/2018 от 20.09.2018

Судья Аулов А.А. Дело № 33-38746/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варигиной А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варигина А.А. обратилась в Анапский районный суд с иском к Токаревой Л.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, сославшись на то, что 10 мая 1971 года между ней и Матвиенко Е.И. был заключен договор дарения, согласно условий которого, последняя подарила Варигиной А.А. одноэтажное домовладение, состоящее из трех комнат и веранды, общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке, площадью <...> га., по адресу: <...>. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Первомайском сельском Совете Анапского района с реестровым номером <...>, однако в договоре дарения не была указана улица и номер домовладения, поскольку в 1971 году в х. Чекон жилые дома не имели точных адресов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Варигина А.А. ссылается на то, что после заключения договора дарения даритель Матвиенко Е.И. осталась проживать в указанном домовладении, при этом она не возражала против этого, поскольку Матвиенко Е.И. являлась ее родственницей, а она сама проживала в г. Перми и приезжала в х. Чекон Анапского района в летний период на отдых. 06 октября 1980 года Матвиенко Е.И. умерла, но еще при жизни она попросила разрешить ее сыну Матвиенко A.M. проживать вместе с ней, на что она (Варигина А.А.) дала свое согласие, поскольку они являлись родственниками и за домовладением был необходим присмотр. В 2013 году Матвиенко A.M. умер. В связи с этим она приняла решение о продаже данного домовладения, однако ей стало известно, что там проживает дочь Матвиенко A.M. - Токарева Л.А. и ее супруг Токарев В.Н., которые пояснили, что являются собственниками этого домовладения.

После смерти Матвиенко Е.И., ее сын Матвиенко A.M. остался проживать в данном домовладении. Впоследствии при оформлении права собственности на жилой дом Матвиенко A.M. скрыл сведения о наличии договора дарения, написав в 1989 году заявление в Первомайский сельский Совет, что он является собственником домовладения, в связи с чем, на основании его заявления было принято решение Исполнительного комитета Первомайского сельского Совета №159 от 13 декабря 1989 года "Об утверждении права собственности на домовладение" и за Матвиенко A.M. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> После смерти Матвиенко A.M. в 2013 году право собственности на указанный жилой дом было признано за его дочерью Токаревой Л.А. В 2015 году Варигина А.А. обратилась в Анапский районный суд с исковым заявлением об оспаривании нормативно-правового акта и ей стало известно, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года за Токаревой Л.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом литер "А", "а", общей площадью <...> кв.м., и земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...>

Истец Варигина А.А. также указала, что в период проживания в спорном жилом доме ответчик Токарева Л.А. произвела реконструкцию указанного жилого дома, в связи с чем, площадь дома увеличилась в два раза. Однако по данным Единого государственного реестра недвижимости при постановке жилого дома на государственный кадастровый учет в 2011 году площадь жилого дома составляла <...> кв.м., таким образом, право собственности ответчика Токаревой Л.А. на реконструированный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает ошибочным вывод суда о том, что исковые требования направлены на отмену ранее вступившего в законную силу решения суда, поскольку речь идет не на отмену ранее сделанных выводов суда, а об изменении уже существующих имущественных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика, согласившегося с решением суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 мая 1971 года между Матвиенко Е.И. и Варигиной А.А. был заключен договор дарения строения, согласно условий которого, Матвиенко Е.И. подарила Варигиной А.А. домовладение, состоящее из 3-х комнат и веранды, площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке, площадью <...> га., по адресу: <...>. Указанное домовладение принадлежит Матвиенко Е.И. на основании похозяйственной книги Первомайского сельского Совета №28.

Приведенный договор дарения строения удостоверен секретарем Первомайского сельского Совета 10 мая 1971 года реестровый №59.

Как усматривается из выписки из похозяйственной книги администрации Первомайского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа №28 за 1971 - 1973 годы домовладение, расположенное по адресу: <...>, с 10 мая 1971 года на основании договора дарения принадлежит на праве собственности Варигиной А.А.

На основании решения исполнительного комитета Первомайского сельского Совета народных депутатов Анапского района Краснодарского края №159 от 13 декабря 1989 года за Матвиенко A.M. признано право собственности на домовладение по адресу: <...>

Согласно регистрационного удостоверения Анапского районного бюро технической инвентаризации от 17 января 1990 года Матвиенко A.M. на основании решения исполкома Первомайского сельского Совета народных депутатов №159 от 13 декабря 1989 года принадлежит на праве собственности домовладение №7 по ул. Красная х. Чекон Анапского района Краснодарского края.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования Токаревой Л.А. к Матвиенко Р.А. о включении объектов недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Приведенным решением суда постановлено: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Матвиенко A.M., умершего 12 августа 2013 года, жилой дом литер "А", "а", общей площадью <...>., и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>. Признать за Токаревой Л.А. право собственности на жилой дом литер "А", "а", общей площадью <...> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти Матвиенко A.M., умершего 12 августа 2013 года.

Давая оценку требованиям истца, суд руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению по конкретному гражданскому делу.

Суд учел содержание пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, в отношении спорного имущества, права на которое никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проверяя доводы иска, судом правомерно установлено, что титульным собственником спорного жилого дома является ответчик Токарева Л. А., право собственности которой признано на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года, и указанный жилой дом находится в ее фактическом владении и пользовании, следовательно, истец Варигина А.А. не является владеющим собственником указанного жилого дома, при этом истцом Варигиной А.А. приведенное решение суда не оспорено, поэтому право собственности ответчика Токаревой Л.А. на жилой дом, возникшее на основании решения суда, не может быть оспорено на основании другого решения суда, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении иска Варигиной А.А. к Токаревой Л. А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: