Решения по делу № 2-118/2018 (2-4091/2017;) ~ М-3883/2017 от 03.11.2017

<№>           23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Жарикова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата>г. в г. Архангельске по вине водителя Сычева А. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак К047СН29, были причинены механические повреждения. Заявление о наступлении страхового случая с копиями необходимых документов было направлено представителю ответчика в г. Архангельске ПАО СК «Гайде» <Дата>, в течение пяти дней автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 53034 рубля 59 копеек, расходы на проведение данной экспертизы составили 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы за экспертизу, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оказание помощи при обращении в страховую компанию в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и по 7000 рублей за каждое судебное заседание.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В. П. на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых он с размером страхового возмещения согласен. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы за услуги представителя и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, <Дата> у ... по на перекрестке ... и ... в г. Архангельске по вине водителя Сычева А. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак К047СН29, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Дальакфес», в связи <Дата> он направил заявление о наступлении страхового случая с копиями необходимых документов представителю ООО Страховая компания «Дальакфес» в г. Архангельске ПАО СК «Гайде».

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ПАО СК «Гайде», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

<Дата> истец обратился в ООО «Регресс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 53034 рубля 59 копеек, расходы на проведение данной экспертизы составили 10000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с размером страхового возмещения согласен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26517 рублей 30 копеек.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что имелась задержка выплаты страхового возмещения в течение 2 дней, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов за составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов на оказание помощи при обращении в страховую компанию в размере 3000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и по 7000 рублей за каждое судебное заседание.

Доказательств несения истцом расходов, подтверждающих оплату по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы за оказание помощи при обращении в страховую компанию в размере 3000 рублей так же не подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов явилось инициативой исключительно истца, написание заявления о страховой выплате (л.д. 8) и снятие копий документов не требуют специальных познаний.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

В данном случае размер расходов на составление претензии не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов, понесенных истцом на составление претензии, до 2000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарикова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу Жарикова А. И. страховое возмещение в размере 53034 рубля 59 копеек, штраф в размере 26517 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего взыскать 100551 (сто тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова