Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 09.04.2020

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-5/2020

10МS0031-01-2020-000025-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года      поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапеева В. В. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 27 февраля 2020 года по иску Гапеева В. В. к администрации Крошнозерского сельского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гапеев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на основании Решения Исполнительного Комитета <данные изъяты> было разрешено строительство хозяйственной постройки – хлева, а также указано на необходимость согласования вопроса об отведении земельного участка с руководством рыбзавода. Приказом № по совхозу «<данные изъяты>» от 08.10.1987 г. за истцом был закреплен земельный участок в <адрес> под строительство надворных построек в количестве 0,01 га. Распоряжением № от 03.11.1993 г. администрации <данные изъяты> Гапееву В.В. разрешено строительство хозяйственной постройки для содержания скота на земельном участке напротив жилой зоны крестьянского хозяйства <данные изъяты> в разрыве между коллективными огородами граждан, рядом с его личным гаражом. С указанного времени истец стал владеть земельным участком. Однако, при попытке регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, государственная регистрация была приостановлена, истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие право истца на спорный земельный участок. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок <данные изъяты>. В силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 27 февраля 2020 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд посчитал, что истец не владел спорным земельным участком добросовестно по причине того, что земельный участок был ему выдан не тем органом, который имел право отводить земельный участок. При этом, судом не учтено, что истец не мог знать и не знал о том, что земельный участок ему был выдан ненадлежащим лицом. По мнению истца, органы местного самоуправления дважды распорядились спорным земельным участком: в 1986 г. и 1993 г. выдав Гапееву В.В. разрешение на строительство постройки на земельном участке. Поскольку истец добросовестно и открыто владеет земельным участком с 08.10.1987 года, то есть более 30 лет, построил на нем хозяйственные постройки, он в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Кроме того, по мнению истца судом допущено процессуальное нарушение, а именно неверно определено ответчиком только Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители истца – адвокат Полевая С.Б. и Гапеева З.В., действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета <данные изъяты> от 30.05.1986 года Гапееву В.В. разрешено строительство хозяйственной постройки – хлева. Также Гапееву В.В. указано на необходимость согласования вопроса об отведении земельного участка с руководством рыбозавода.

Приказом № от 08.10.1987 г. по совхозу «<данные изъяты>» за Гапеевым В.В. закреплен земельный участок под строительство надворных построек в количестве 0,01 га.

В соответствии с Распоряжением администрации <данные изъяты> от 03.11.1993 г. Гапееву В.В. разрешено строительство хозяйственной постройки для содержания скота на земельном участке напротив жилой зоны крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» в разрыве между коллективными огородами граждан, рядом с его личным гаражом.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, дата постановки земельного участка на кадастровый учет 27.06.2019 г.

Гапеев В.В., претендуя на признание за ним права собственности на земельный участок <данные изъяты>., указывает на факт предоставления ему в 1987 г. земельного участка для строительства хозяйственной постройки, а также на факт добросовестного, открытого, и непрерывного использования земельного участка на протяжении более 30 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта предоставления истцу в установленном порядке в собственность спорного земельного участка площадью <данные изъяты>., а также оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ, одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Таким образом, при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным», в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Данная позиция также отражена в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы истца относительно предоставления ему земельного участка на основании Решения Исполнительного комитета <данные изъяты> от 30.05.1986 г., и Распоряжения администрации <данные изъяты> от 03.11.1993 г. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные документы не содержат указания на предоставление земельного участка Гапееву В.В. в собственность. Сама по себе выдача разрешения на строительство хозяйственной постройки не свидетельствует о возникновении у истца вещного права на земельный участок.

Также мировым судьей правомерно не признан правоустанавливающим документом, дающим право на приобретение земельного участка в собственность Приказ совхоза «<данные изъяты>» № от 08.10.1987 г., поскольку совхоз в силу ст. 13 Земельного Кодекса РСФСР не был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в его пользовании.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, а именно неверном определении ответчиком только Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, с учетом того, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, судом отклоняются. Поскольку органом, обладающим в настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных и земельных отношения Республики Карелия в силу ст. 1 Закона Республики Карелия от 25.12.2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Министерство является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на земельный участок по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом отклоняются и не могут служит основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Гапеева В. В. к администрации Крошнозерского сельского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапеева В. В. - без удовлетворения.

Судья                                      Михеева С.А.