Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1278/2019 ~ М-1158/2019 от 29.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                         02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1278/2019 по иску Моисеева Евгения Евгеньевича к Антонову Алексею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

29.05.2019 Моисеев Е.Е., действуя через своего представителя Кононову Ю.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.01.2014.

На момент заключения договора купли-продажи в комнате был зарегистрирован Антонов А.А., который в комнате не проживает и его фактическое место жительства не известно. Регистрация Антонова А.А. препятствует распоряжению истцом принадлежащей ему комнатой. Возможно, Антонов А.А. является умершим.

Истец, его представитель, третье лицо – межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представителем истца подано заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью Антонова А.А., а начальником отдела по вопроса миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из полученной из органов ЗАГС записи акта о смерти ответчик Антонов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по указанному истцом адресу: <адрес>, ком. №, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

В соответствии с п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 29.05.2019.

Таким образом, ответчик по делу умер ещё до обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску к Антонову А.А. подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Моисеева Евгения Евгеньевича к Антонову Алексею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить в связи со смертью Антонова А.А.

Возвратить Моисееву Евгению Евгеньевичу государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2019.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

<...>

<...>

Судья                Луценко В.В.