Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 (2-7964/2015;) ~ М-7265/2015 от 16.11.2015

Дело №2-903/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в

составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием истца Князева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князева В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Князев В.Д. обратился в суд с иском ООО ЧОО «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, задолженности по заработной плате и    денежной компенсации за задержку выплаты заработной плате в размере 24874,60 рублей, компенсации морального вреда в размере в размере 24874,60 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что работал у ответчика в должности охранника с 10.07.2015 года по 24.09.2015 года с тарифной ставкой 1000 рублей за смену, но письменный договор заключен    не был. За весь период работы у ответчика заработная плата ему не была выплачена, в связи с чем, он и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

                    Ответчик ООО ЧОО «Кедр» извещался    о времени и месте судебного заседания, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

             Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Установлено, что ООО ЧОО «Кедр», зарегистрировано в качестве юридического лица с    16.11.2006 года. В ЕГРИП внесены сведения о его основном виде деятельности – проведение расследований и обеспечение безопасности,    частная охранная деятельность,    что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Князев В.Д. пояснил, что с 10.07.2015 года     приступил к исполнению обязанностей охранника с тарифной ставкой в размере 1000 рублей за смену, работал он на объекте ООО «Фруит», расположенный по адресу: <адрес>, у которого с ответчиком был заключен договор.    Факт работы на объекте    подтверждается графиком работы в ООО «Фруит», заработную плату за весь период работы, а именно с 10.07.2015 года 1000 рублей за смену он не получал.

Пояснения истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

01.02.29015 года ООО ЧОО «Кедр» и ООО «Фруит» был заключен договор (№) об оказании охранных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства    по охране помещений, расположенных по    адресу: <адрес>, при этом по сведениям работников ЧОО, осуществляющих непосредственно охрану, Князев В.Д. состоял в должности охранника ООО ЧОО «Кедр».

Факт нахождения истца в трудовых отношениях ответчиком, размер    оплаты труда    подтверждаются показаниями     свидетелей (ФИО1), (ФИО2)

       Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель     Селезнев    М.М., суду пояснил, что работал у ответчика в должности охранника, ему известно, что истец     так же работал у ответчика в должности охранника,    выполнял работу в ООО «Фруит», по адресу: <адрес>, месячная заработная плата складывалась из расчета 1000 руб. за сутки дежурства в месяц были разные дни дежурства.

       Свидетель (ФИО2) суду пояснил, что работал у ответчика в должности    охранника,    ему известно, что    истец    состоял в трудовых отношениях с    ответчиком, в должности    охранника, график у истца был сменный,    из расчета 1000 рублей за смену, заработная плата     работникам не выплачивалась.

        Оснований подвергать сомнению показания свидетелей суд не усматривает, показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

В совокупности пояснения стороны, показания свидетелей и письменные доказательства, подтверждают, что фактически между Князевым В.Д. и ООО ЧОО «Кедр» сложились трудовые отношения как между работником и работодателем.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Истец выполнял трудовую функцию по должности с соблюдением режима рабочего времени, имел определенное место работы - помещения ООО «Фруит» по адресу: <адрес>, с которым    был заключен договор охраны.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Факт выполнения истцом работы у ответчика в период с 10.07.2015 года    по 24.09.29015 года суд признает установленным.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Задержки выплаты заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу.

Из абз. 15 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Общая сумма задолженности, которую просит взыскать истец, из расчета 1000 рублей за смену составляет 24 000 рублей. Заявленная сумма ответчиком не опровергнута. Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный    период    времени не представлено. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу Князева В.Д. 24 000 рублей задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Период начисления процентов за задержку выплаты заработной платы с 10.07.2015 года по 24.09.2015 года.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы    составит    874,60 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд определяет размер компенсации морального вреда – 3 000 рублей, находя его отвечающим принципу разумности и справедливости, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В удовлетворении остальной части    требований следует отказать.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. На основании ст.333.19 НК РФ, учитывая, что удовлетворены требования имущественного характера на сумму 24874,60 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 946,24 рубля и за требования неимущественного характера – 300 рублей, итого 1246,24 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

    Исковые требования Князева В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» в пользу    Князева     В. Д. задолженность по заработной плате в размере 24 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 874,60 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 27874,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кедр» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1246,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                                                         Колычева А.В.