Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2014 ~ М-2366/2014 от 29.05.2014

дело № 2-2875/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 ноября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апыхтиной Н.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о переводе прав и обязанностей по кредитному договору и по встречному иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Апыхтиной Н.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Апыхтина Н.В. по уточненным требованиям (л.д.187-189) обратилась в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее – банк) о переводе на нее прав и обязанностей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Слончаковым А.А. кредитному договору № №, сославшись на следующее. Апыхтина Н.В. является наследником по завещанию С.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым она состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента смерти последнего. Вышеназванный кредитный договор был заключен С.А.А. с целью приобретения для Апыхтиной Н.А. <адрес>. Истец является правопреемником С.А.А., поскольку она приняла наследство С.А.А., в связи с чем, к ней также перешли права и обязанности, вытекающие из указанного кредитного договора.

Банк обратился в суд с встречным иском (л.д.99-100,185-186) к Апыхтиной Н.В. о досрочном расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. В обоснование встречного иска указано, что Апыхтина Н.В. является наследником заемщика, ей принято наследственное имущество, стоимость которого сопоставима с размером задолженности по кредиту, в связи с чем, с нее подлежит взысканию соответствующая задолженность. Неисполнение заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору также влечет расторжение данного договора и обращение взыскания на заложенное имущество.

Апыхтина Н.В. и ее представитель Петрохалкин А.М. в судебном заседании иск поддержали по вышеизложенным основаниям. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка Боева А.Г. иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и С.А.А. заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 12,75 % годовых, сроком на 182 месяца для приобретения <адрес>. В связи с этим на банковский счет С.А.А. была зачислена сумма кредита.

В силу пунктов 3.2.1, 3.3.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца производить гашение кредитной задолженности путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>

В случае, несвоевременного погашения задолженности по кредиту клиент уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа (пункт 5.3. кредитного договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. приобрел вышеназванную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.11-13). Право собственности С.А.А. на данный объект недвижимости было подвергнуто государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

С.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно поданному в банк заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Апыхтина Н.В. выразила намерение погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным со С.А.А., в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Как видно из материалов наследственного дела (л.д.40-80), наследственное имущество С.А.А. состоит из <адрес> в <адрес>, гаража № в ГСК «<данные изъяты>», дачного дома и земельного участка, расположенных в д. <адрес>, автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении <адрес>, автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выданы на имя Апыхтиной Н.В. (л.д.78,79,80).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.163).

Поскольку закон связывает возможность предъявления иска к наследнику о взыскании долгов наследодателя с условием принятия наследственного имущества наследником, в данном случае такого рода иск может быть предъявлен к Апыхтиной Н.А. как к наследнику принявшему наследство С.А.А., в том числе и спорное жилое помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость перешедшего к Апыхтиной Н.В. наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № №

Наряду с этим, по сведениям банка общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., из которой: основная ссудная задолженность (<данные изъяты>.), просроченная ссудная задолженность (<данные изъяты>.), начисленные проценты (<данные изъяты>.), неустойка на просроченную ссудную задолженность (<данные изъяты>.), неустойка на просроченные проценты (<данные изъяты>.).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По общему правилу (статья 1113 ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из дела видно, что встречный иск о взыскании задолженности по данному кредитному договору с наследника заемщика предъявлен банком в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления Апыхтиной Н.В. иска о переводе на нее прав и обязанностей по кредитному договору. При этом соответствующее требование заявлено менее чем через год после смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), имея в виду, что на указанную дату задолженность по кредиту уже существовала.

Оценивая данные обстоятельства, в ракурсе разъяснений, содержащихся пункте 61 вышеуказанного Постановления, суд отказывает банку во взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной на дату после открытия наследства (<данные изъяты>), поскольку образование задолженности в таком размере, в том числе связано и с несвоевременным предъявлением банком иска об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора № №.

Таким образом, с Апыхтиной Н.В. подлежит взысканию задолженность, имеющаяся на день открытия наследства (смерти заемщика), то есть задолженность в сумме <данные изъяты>

В силу требований части 2 статьи 450 ГК РФ вправе требовать расторжения заключенного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств. При таких обстоятельствах заявленное банком требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 4.4.5 кредитного договора также подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и принимает в качестве доказательства для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), не имеется. Исследования объекта оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

Таким образом, исходя из заявленного требования (статья 196 ГПК РФ), начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере 80 % рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Апыхтиной Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.А.А. кредитному договору № №

При этом суд отмечает, что указанные Апыхтиной Н.В. обстоятельства, отношении того, что ее личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы С.А.А. для оплаты спорной квартиры, согласуются с показаниями свидетелей Пряниковой Н.И., Ильина Г.К. и Лагутина Э.Д.

Между тем кредитный договор № №, равно как и договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены именно С.А.А., как заемщиком и покупателем соответственно. Суд отмечает, что именно такого рода обстоятельства, а именно письменные доказательства, а не свидетельские показания, по смыслу статьи 60 ГПК РФ имеют в данном случае юридическое значение для разрешения спора. К тому же, изложенные Апыхтиной Н.В. обстоятельства, сами по себе не опровергают факт наличия задолженности ипотечному кредитному договору.

Ссылки представителя Апыхтиной Н.В. на то, что в образовании задолженности имеется прежде всего вина банка, который выдал ипотечный кредит С.А.А. независимо от платежеспособности последнего, являются несостоятельными.

Пунктом 4 «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения» кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 05 октября 1998 г. № 273-Т кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Из указанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, носит рекомендательный характер. Сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения кредитного договора. Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о незаконности действий банка. Суд также учитывает, что требований о признании кредитного договора недействительным Апыхтиной Н.В. не заявляется.

Доводы Апыхтиной Н.В. в отношении того, что денежные средства, которые она намеревалась погашать задолженность по ипотечному кредиту, направлялись банком на погашение задолженностей С.А.А. по иным кредитным договорам, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. В данном случае списание поступающих денежных средств с банковского счета осуществлялось банком на основании распоряжения клиента, а именно в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров (часть 1 статьи 845 ГК РФ). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. в возврат уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Досрочно расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и С.А.А..

Взыскать с Апыхтиной Натальи Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Апыхтиной Н.В. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска, а также иска Апыхтиной Н.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о переводе прав и обязанностей по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья     О.А. Капустин