Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2013 ~ М-876/2013 от 06.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

30 октября 2013 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мышева В.И.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копытиной <данные изъяты> к Клейменовой <данные изъяты>, третьему лицу администрации сельского поселения Кинель-Черкассы о признании реконструкции жилого дома незаконной.

установил:

Копытина О.М. обратилась в суд с заявлением, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником доли в общей долевой собственности ? жилого дома по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Клейменова Е.В. собственник доли в общей долевой собственности ? доли общей долевой собственности ? жилого дома по адресу <адрес> самовольно начала проводить реконструкцию дома, без подтверждающей технической документации.

В ДД.ММ.ГГГГ сломала ? часть жилого дома, оставив только стены. Общую стену между двумя частями дома не затронула. Под ветхими гниющими стенами выложила кирпичные подпорки, нарастила стены своей половины жилого помещения на 3 бруса, затем возвела мансардный этаж над жилым домом, тем самым увеличила давление на несущие ветхие стены дома в два раза, их крыша нависает на ее часть дома на 0,5 метра ее комнаты, таким образом там будет скапливаться снег, лежать, протекать, усиливать давление на крышу. Опора крыши установлена с одной стороны на деревянные полусгнившие бревна, с другой стороны на кирпичную пристройку плавно переходящую с толщины в полтора кирпича на один кирпич, с глубиной фундамента от 40 до 25 см. Наращенный брус не имеет опоры под собой. Вместе с верхним бревном они опираются на боковые стены. В настоящее время, дом начал движение наклона в сторону <адрес>. У нее появились малые трещины, и пошел перекос окон на 2 см, находящиеся вдоль всего дома.

Средние части несущих стен выпилены, увеличены окна, что не дает гарантий на разрушение ветхих прелых стен. Что не соответствует требованиям СНиП.

При нагрузке бруса и мансардного этажа дома на прелые стены, общая стена будет сдвигаться за реконструированным помещением, тем самым приведет к обрушению потолка и крыши ее части жилого помещения.

Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ и его процент износа составляет 83-90%.

Своими действиями Клейменова Е.В. нарушила ее права собственника на проживание в доме.

Клейменова Е.В. демонтировала электроснабжение дома и переделала подвод электричества без технических условий, чем нарушила нормы пожарной безопасности, проложив провод без изоляции через ее чердак.

Согласно ст. 41 ЖК РФ любая перепланировка общего имущества в доме возможна только с согласия жильцов.

При обращении в Росгосстрах, ей отказано в страховании своей части дома, так как намеренное нанесение ущерба со стороны соседей. Тем самым Клейменова нарушает ст. 304 ГК РФ.

Просит признать реконструкцию жилого дома по адресу <адрес> незаконной, привести реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, показала, что она проживает по <адрес>, дом на 2 хозяина, во второй половине проживает ответчица Клейменова. Она начала реконструкцию своей половины дома без согласования с ней, считает, что она нарушила ее права. Дом не имеет фундамента, поэтому он должен оставаться в прежнем виде, либо ответчик отступает определенное расстояние и строит что хочет.

В ДД.ММ.ГГГГ она пыталась решить вопрос миром с ответчицей, она обещала, что сделает отдельную несущую стену, но ничего не сделала.

Ответчица иск не признала, пояснила, что жилой дом она получила от администрации. Дом имел 45% износа. Под половиной дома возвела кирпичные тумбы. Копытина говорила, что звукоизоляция плохая, поэтому обещала сделать общую стену толще.

Сделали новую крышу, так как старая текла. Несущие балки положили на свои стены. Никакой нагрузки на стены Копытиной нет. Никакой угрозы для жизни и сохранности имущества Копытиной реконструкция дома не несет.

Клейменова все приготовила для утепления потолка и ремонта фронтона, но Копытина ничего делать не разрешает. В настоящее время идут дожди, поэтому будет протекать потолок крыши. Считает, что производимые работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Истица заявляла, что в ее комнате появились трещины, она попросила их показать, на что получила отказ. Не уверена, что они появились в результате реконструкции ее дома.

Представитель третьего лица Чаплыгин В.А. считает иск необоснованный, так как дом перешел в собственность сельского поселения Кинель-Черкассы после ДД.ММ.ГГГГ, капитальную стену не сносили, в противном случае дом бы рухнул весь. Считает, что Копытина не доказала, что нарушены ее права. Нет угрозы жизни и сохранности имущества Копытиной.

Ведущий инженер отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района Глотова Л.Г. считает иск необоснованным, пояснила, что переносить стену Клейменовой от стены Копытиной нельзя, так это уменьшит площадь Клейменовой, чем нарушит ее жилищные права. При обследовании дома выяснилось, что дом старой постройки. Необходимо его поднимать на кирпичные тумбы, поскольку он проседает. Клейменовой было рекомендовано поднять полы для лучшего просыхания пола, она наши рекомендации выполнила. Строители поясняли, что под общую стену подвели кирпичный фундамент. ДД.ММ.ГГГГ комиссией была осмотрена конструкция здания жилого дома по адресу <адрес>, в результате чего выявлено, что в здании ведутся ремонтные работы: установлены пластиковые стеклопакеты в оконных проемах, входная металлическая дверь, стены и потолки в комнате, смежной с внутренней глухой стеной внутри обшиты листами гипсокартона. Стена из кирпича в помещении № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по восстановлению разрушенных стен из бревен перенесена на 0,6м в сторону квартиры Клейменовой Е.В. Фронтон крыши со стороны Копытиной О.М. не заделан, это возможно выполнить только при условии снятии 2-х листов кровельного железа с крыши Копытиной О.М. Размер крыши соответствует размерам фронтона, меньше ее сделать нельзя. Не увидела, чем Клейменова нарушила права Копытиной.

Считает, что выполненные работы являются ремонтом, а не реконструкцией здания, так как площадь жилого дома Клейменовой Е.А. не увеличилась, конструкция угрозы для жизни собственников не представляет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хо бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что право общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано на истицу Копытину О.М. - является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ и Ответчицу Клейменову Е.Д. - является собственницей <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора передачи доли жилого дома в собственность граждан, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Клейменова Е.В. произвела реконструкцию своей доли дома без согласия истицы (участника долевой собственности) и без разрешенной документации. Данное обстоятельство подтверждается обращениями в прокуратуру, отдел полиции.

Из материалов дела видно, что Копытина О.М. обращалась в прокуратуру по Самарской области с вопросом о нарушении требований жилищного законодательства ответчицей. Обращалась в ОП № МО МВД РФ «Отрадненский» о незаконном ремонте квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Копытиной О.М. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В материалах дела имеется акт обследования здания жилого дома <адрес> в присутствии Копытиной О.М. комиссией сельского поселения Кинель-Черкассы. В ходе обследования выяснено, что отсутствует конструкция крыши, что повлекло к деформации краев покрытия кровли оставшейся части крыши, полностью отсутствует обшивка наружной и внутренней поверхности несущих бревенчатых стен, производятся работы по реконструкции, путем наращивания стен брусом, отсутствуют оконные и деревянные коробки, общая стена не защищена от атмосферного воздействия. По результатам осмотра собственникам жилого дома предложено обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по заявлению ответчицы был произведен осмотр конструкции здания жилого дома по адресу <адрес>, в результате чего выявлено, что в здании ведутся ремонтные работы: установлены пластиковые стеклопакеты в оконных проемах, входная металлическая дверь, стены и потолки в комнате, смежной с внутренней глухой стеной внутри обшиты листами гипсокартона. Стена из кирпича в помещении № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по восстановлению разрушенных стен из бревен перенесена на 0,6м в сторону квартиры Клейменовой Е.В. Фронтон крыши со стороны Копытиной О.М. не заделан, это возможно выполнить только при условии снятии 2-х листов кровельного железа с крыши Копытиной О.М. Состояние конструкций угрозы для жизни собственников не представляет.

Со слов ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района Глотовой Л.Г. выполненные работы являются ремонтом, а не реконструкцией здания, так как площадь жилого дома Клейменовой Е.А. не увеличилась.

Судом установлено, что ответчица не считает произведенные работы реконструкцией, в связи, с чем разрешительная документация не требуется. Согласие на проведение работ остальных участников долевой собственности, а именно Копытиной О.М. не получено.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы ответчиком на дату проведения экспертизы в ? доле жилого дома по адресу <адрес> являются реконструкцией. При проведении ремонтных работ в квартире 2 литер А3 не учтено техническое состояние наружных бревенчатых стен литер А, А3 соответствующее аварийному состоянию, при котором имеется возможность обрушения конструкции и требуется полная замена конструктивного элемента. То есть выполняются работы по реконструкции квартиры 2 жилого дома <адрес> без учета технического состояния наружных стен литер А, А3 (квартира1, квартира2), требующих их замены. При проведении ремонтных работ ответчиком в ? доле жилого дома по адресу <адрес> в котором проживает ответчик, не учтено аварийное состояние бревенчатых стен, не произведена замена бревенчатых стен, в результате чего выполненные работы влияют на конструктивные элементы жилого дома в целом и создают угрозу обрушения и другие вредные последствия для ? доли жилого дома, в которой проживает истец. Исследуемый реконструируемый объект – квартира 2 жилого дома <адрес> не соответствует требованиям нескольких нормативных документов, и, следовательно, нарушает требование ст. 5 Федерального закона № о соответствии зданий и сооружений стандартам и сводам правил. Таким образом, сохранение названного объекта влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем дана подписка), имеющим высшее образование, является действительным членом НП «Палата судебных экспертиз», имеет сертификат соответствия на исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий и обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, имеет стаж экспертной работы 30 лет, заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, сторонами не оспорено. В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно заключению эксперта выполненные работы Клейменовой Е.В. являются реконструкцией.

Согласно представленному отчету ответчица понесла расходы на выполненные работы за строительные материалы <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и <данные изъяты> рублей оплата работы.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положениями пп.6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы не являются реконструкцией.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что требования истца привести реконструированную часть жилого дома в первоначальное состояние являются обоснованными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, полагает необходимым обязать ответчика Клейменову Е.В. восстановить в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной ею реконструкции ? доли жилого дома по адресу <адрес>.

Против сохранения жилого помещения в реконструированном виде возражает истец – собственник ? доли спорного жилого дома в связи с нарушением ее прав и интересов. Кроме того, ответчиком не было получено согласие на реконструкцию, не оформлена разрешительная документация. Кроме того, согласно заключению эксперта установлено наличие признаков физического износа бревенчатых наружных стен, нарушение жесткости сруба, поражение гнилью, образование трещин, что соответствует 61-70% износа, при котором необходимо выполнить полную замену стен. Над квартирой 2 выполнена кровля с высотой конька 4,5 м, которая располагается выше кровли над квартирой 1. В результате в месте расположения перепада будет образовываться снеговой мешок, который увеличит нагрузку на наружные стены, техническое состояние которое, не позволяет использовать для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, работы по реконструкции ответчиком <данные изъяты> доли жилого дома выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами. Выполненные работы влияют на конструктивные элементы жилого дома в целом и создают угрозу обрушения и другие вредные последствия для ? доли жилого дома, в которой проживает истец. Сохранение объекта влияет на права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Клейменовой Е.В. при приведении жилого дома в первоначальное состояние, явно несоразмерен нарушенному праву истца, поскольку реконструкция создает угрозу жизни и здоровью.

В связи с рассмотрением дела судом истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы, поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением иска Копытиной О.М. согласно ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копытиной О.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать реконструкцию ? доли жилого дома (квартиры 2) по адресу <адрес>, произведенную Клейменовой <данные изъяты> незаконной и обязать ее за свой счет привести указанный реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Взыскать с Клейменовой Е.В. в пользу Копытиной О.М. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>