Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19117/2020 от 28.05.2020

Судья Дудченко Ю.Л.                         Дело № 33-19117/2020

№2-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи             Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Алексея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 167 941,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 690 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы - 7 000 руб., судебные расходы - 2 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность заключения судебной экспертизы, просит назначить повторную. Полагает, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещение убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта, поскольку при выявлении некачественного ремонта закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигнуто.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанина А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Ермаков А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении 20 октября 2020 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Lada Vesta» 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером Е841РУ123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 217030» с государственным номером А404СН09 Каппушев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и 20 июня 2018 года он направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.

22 июня 2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, признав случай страховым, 04 июля 2018 года выдал истцу направление на СТОА ИП Гайдабура А.Г. (л.д. 104-105).

В период с 31 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года произведен гарантийный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д. 57) и актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 58).

В январе 2019 года истец обратился к ответчику с претензией относительно качества произведенного ремонта и просил выплатить в счет устранения недостатков ремонта 193 655 руб.

Ответом на претензию от 04 марта 2019 года страховая компания указала, что устранение некачественного ремонта возможно путем производства ремонта на СТОА.

28 января 2019 года осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего страховая компания выплатила истцу стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 761,10 руб., что подтверждается платежным поручением №20662 от 13 марта 2019 года (л.д. 81, 82).

Ермаков А.В. от производства повторного ремонта отказался и, поскольку иным способом претензия удовлетворена не была, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №082/19 от 07 октября 2019 года, выполненной ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», установлены дефекты и рекламации транспортного средства истца; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 167 941,29 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по тем основаниям, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований нормативных и законодательных документов, что свидетельствует о не полноте проведенных исследований, в связи с чем не может служить доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля. Указывал, что для экспертного исследования не включены вопросы по определению дефектов произведенного ремонта, а в случае наличия таковых – стоимость их устранения.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что вопрос о соответствии произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца требованиям действующего законодательства экспертом не рассматривался, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности проведения повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №104 от 25 сентября 2020 года, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», объем заявленных АО «АльфаСтрахование» ремонтных работ на автомобиле «LADA VESTA» в рамках страхового случая, вероятно, не соответствует объёму повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2018 года. Объем выполненных специалистами СТОА ИП Гайдабура А.Г. ремонтных работ на автомобиле «LADA VESTA» государственный регистрационный знак Е841РУ123, вероятно, не соответствует объёму заявленных АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового случая ремонтных работ и объёму повреждений, полученных этим автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2018 года. Детализация этого несоответствия указана в таблице №4 Приложения. Выполненные специалистами СТОА ИП Гайдабура А.Г. на автомобиле «LADA VESTA» ремонтные работы с целью устранения повреждений, полученных вышеуказанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2018 года, вероятно, сделаны с низким качеством, так как они имеют несколько критических и значительных дефектов, которые перечислены в исследовательской части. Стоимость устранения неисправностей (недостатков), имеющихся на автомобиле после проведенного на нём специалистами СТОА ИП Гайдабура А.Г. ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2018 года составляет: без учета износа - 194 700 руб.; с учетом износа - 175 500 руб. Решить вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине непредоставления истцом поврежденного автомобиля и сторонами дополнительных запрошенных экспертом материалов.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что эксперту не представилось возможным дать ответы на поставленные вопросы в категоричной форме, его выводы согласуются с совокупностью представленных сторонами доказательств.

Кроме того из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 31 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года (л.д. 57-58), т.е. за пределами установленного 30-дневного срока.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного законом об ОСАГО срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения при проведении ремонта на СТОА ИП Гайдабура А.Г., выдача нового направления на ремонт повлечет увеличение периода невозможности использования истцом автомобиля, в связи с чем суд пришел к верному выводу о возникновении у истца права требования страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, стоимости устранения неисправностей (недостатков), имеющихся на автомобиле после проведенного на нём специалистами СТОА ИП Гайдабура А.Г. ремонта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате Ермакову А.В. страхового возмещения в размере 167 941,29 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку размер устранения неисправностей (недостатков), имеющихся на автомобиле истца после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, подтвержден дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизой и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не оспорен.

Довод жалобы, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена сумма страхового возмещения в размере 31 761,10 руб., перечисленная АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма была перечислена в счет стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканного в пользу истца штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова А.В. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (2 690 руб.) и штрафа (15 000 руб.) отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

                                    Д.А. Башинский

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>