Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2013 ~ М-2432/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-2701/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Бородиной Е.Ю. – Васильевой М.А.,

представителей ответчика Медведева А.А. – Стешиной О.В., Шаповаловой Ю.П.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.Ю. к Лукашенко В.А., Мехоношиной Л.В. Медведеву А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л

Бородина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лукашенко В.А., Мехоношиной Л.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Медведевым А.А. В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в., госномер № право собственности на который был зарегистрирован за ответчиком. 01.04.2013г Медведев А.А. с целью исключения имущества из числа, подлежащего разделу между супругами, не получив согласия истицы, произвел отчуждение данного автомобиля, заключив с Лукашенко В.А. договор купли-продажи. В тот же день, а именно 01.04.2013г, Лукашенко В.А. продал спорный автомобиль Мехоношиной Л.В., которая является матерью Медведева А.А. Учитывая, что фактически автомобиль из владения Медведева А.А. не вышел, последний продолжает им пользоваться, несет бремя расходов по его содержанию, страхованию, Мехоношина Л.В. является пенсионеркой, водительского удостоверения не имеет, фактически денежные средства за автомобиль стороны друг другу не передавали, при этом Мехоношина Л.В. знала о наличии спора между супругами относительно раздела имущества, истица просит признать сделки купли-продажи автомобиля от 01.04.2013г, заключенные между Медведевым А.А. и Лукашенко В.А., Лукашенко В.А. и Мехоношиной Л.В. недействительными, совершенными без намерения создать правовые последствия (мнимыми, ничтожными), применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Мехоношиной Л.В. на автомобиль, признать за нею (истицей) право собственности на 1/2 доли автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, а также госпошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Бородиной Е.Ю. – Васильева М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему от 26.08.2013г основаниям.

Представители ответчика Медведева А.А. – Стешина О.В., Шаповалова Ю.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования Бородиной Е.Ю. не признали, пояснили, что супругами в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому спорный автомобиль был передан в собственность Медведева А.А., соответственно, распоряжаться своим имуществом он мог по своему усмотрению без получения согласия Бородиной Е.Ю.

Ответчики Лукашенко В.А., Мехоношина Л.В., истица Бородина Е.Ю., ответчик Медведев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, ответчиков.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика Медведева А.А., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащим в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мехоношиным А.А. (в дальнейшем сменил фамилию на «Медведев») и Мехоношиной Е.Ю. (в дальнейшем сменила фамилию на «Бородина») в отделе ОРГ 1 был заключен юридический брак, который на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супругами на основании договора купли-продажи, заключенного с ОРГ 2 был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в., госномер №, право собственности на который было зарегистрировано за Медведевым А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации автотранспортного средства, а также информацией ОРГ 3 от 09.08.2013г.

01.04.2013г Медведев А.А. продал указанный автомобиль Лукашенко В.А., что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2013г. и не оспаривается представителями ответчика Медвевева А.А.

В тот же день, а именно 01.04.2013г, Лукашенко В.А. продал этот же автомобиль Мехоношиной Л.В., что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2013г. и также не оспаривается представителями ответчика Медвевева А.А. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного автомобиля является Мехоношина Л.В., которая, по утверждению сторон, является матерью Медведева А.А. (указанное обстоятельство документально не подтверждено, однако, представителями Медведева А.А. не оспаривается).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.Ю. к Лукашенко В.А., Мехоношиной Л.В., Медведеву А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на 1/2 доли автомобиля, суд исходит из того, что истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретая спорный автомобиль 01.04.2013г, Лукашенко В.А. знал или заведомо должен быть знать о несогласии супруги Медведева А.А. – Бородиной Е.Ю. на отчуждение автомобиля. Не представлено истицей таких доказательств и в отношении сделки, заключенной 01.04.2013г между Лукашенко А.А. и Мехоношиной Л.В. То обстоятельство, что последняя, являясь матерью Медведева А.А., знала или должна была знать о наличии между ее сыном и невесткой спора относительно раздела совместно нажитого имущества, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, на которые ссылается истица в своем иске. Факт продажи супругом автомобиля в период нерасторгнутого юридического брака может служить основанием для взыскания с него половины стоимости отчужденного имущества, приобретенного в период брака на совместные средства супругов, однако, указанное обстоятельство не является предметом спора по настоящему делу, поскольку в производстве Кировского районного суда г. Красноярска (судья ФИО31.) имеется гражданское дело по иску Бородиной Е.Ю. к Медведеву А.А. о разделе имущества, в числе которого значится спорный автомобиль (производство по тому делу приостановлено до рассмотрения данного дела).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения в ОРГ 1 с заявлением о расторжении брака, между Медведевым А.А. и Бородиной Е.Ю. было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в., госномер №, наряду с другим иным имуществом, с согласия Бородиной Е.Ю. был передан в собственность Медведева А.А. Факт заключения такого соглашения представителем истицы в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, Медведев А.А., являясь единоличным собственником автомобиля, имел право 01.04.2013г распоряжаться им по своему усмотрению, не требуя предварительного письменного согласия супруги – Бородиной Е.Ю., брак с которой на тот момент был не расторгнут.

То обстоятельство, что Медведев А.А. не выполняет условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения относительно выплат по кредитному договору, не является основанием для признания сделок от 01.04.2013г недействительными, поскольку не лишает сторону по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ требовать в судебном порядке исполнения условий такого соглашения в принудительном порядке. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Бородиной Е.Ю., в том числе прекращения права собственности Мехоношиной Л.В. на спорное имущество, взыскания судебных расходов не имеется, в иске Бородиной Е.Ю. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Бородиной Е.Ю. к Лукашенко В.А., Мехоношиной Л.В., Медведеву А.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 31.10.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.