Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2013 от 19.06.2013

Дело № 1-79/2013

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г.Каменск-Уральский 21 октября 2013 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Горбунова О.Н.

с участием государственного обвинителя Мунзафарова М.Л.,

обвиняемого Коростелева Д.Г.,

защитника Миронова В.В., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от <*** г.>,

при секретарях Курочкиной Л.В., Пудовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коростелева Д.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КОРОСТЕЛЕВ Д.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 ч. <*** г.> до 07:00 ч. <*** г.>, в помещении <адрес>, Коростелев Д.Г. в ходе ссоры на бытовой почве из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к последствиям своих преступных действий в виде смерти Я. нанес последней множественные, не менее 24, удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив Я.. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в щечно-скуловой области справа, в щечной области справа, в подбородочной области по условной срединной линии, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области по условно-срединной линии, в теменно-височной области слева, в височной области слева отдельное, в теменно-затылочной области справа, четыре кровоподтека и ссадины левой верхней конечности, пять кровоподтеков на правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на уровне коленных суставов, как вред здоровью не расценивающиеся.

<*** г.> Я.. была доставлена в Каменскую ЦРБ, где, несмотря на принятые меры, скончалась <*** г.>

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта №*** от <*** г.> смерть Я. наступила от закрытой травмы живота в виде <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КОРОСТЕЛЕВ Д.Г. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что <*** г.> он со своей сожительницей Я. пошли в гости к знакомым П. и Н., чтобы помыться в бане. Он (Коростелев) через некоторое время вернулся домой, так как П. попросил много воды не лить из-за проблем со сливной ямой, и он после этих слов не захотел идти в баню, а Я. после бани хотела остаться и побыть с Н.. Он пить с ними алкоголь не пожелал, поскольку утром собирался на работу. Вернувшись домой, он лег спать. Проснулся он от шума, увидел, что Я. разбила окно, стала кричать, что он в доме с К.Т.С., поэтому ей не открывает. Он открыл дверь, впустил Я., сказал, чтобы она сначала проспалась, где пила, а потом возвращалась. В ответ она пнула его коленом в пах. Он ее ударил по лицу, от удара она налетела на дверь, стукнувшись лицом. Ему было очень больно и, придя в себя, он увидел, что Я. лежит на улице на земле. Он хотел закрыть дверь. Но Я. заплакала, и он, пожалев ее, впустил в дом, было около 2 часов ночи. Предложил ей посмотреть, что кроме него никого в доме нет, и уйти. Я. вошла, в руках у нее была бутылка с джином, все поверила и собралась пить джин. Тогда уйти решил он. С крыльца поднял перевернутый табурет. Он ходил по улице, купил себе пива, дважды подходил к дому, видел, что в доме горел свет. В начале девятого вернулся домой. Я. лежала на диване. Попросила тазик, ее вырвало, сказала, что у нее тянет низ живота. Он спросил, откуда у нее на лице царапина, она объяснила, что соскользнула с табурета, когда лезла в окно и поцарапалась о стекло. Он убрал разбитое стекло, пошел к П. просить, чтобы тот стекло вставил. По дороге встретил соседа Д.Н.И., который сказал, что слышал ночью скандал между ними. В этот день с Я. вместе ходили в магазин, а вечером ей стало плохо. На следующий день к ним приходили П., Г. С П. он ходил за таблетками. <*** г.> он поставил Я. укол обезболивающий. Вечером приходил пьяный Ш.А.Н.. Дверь ему открывала Я. при этом не говорила, что он (Коростелев) ее избил. Он со Ш.А.Н. выпил спиртное. Когда Я. попросила, чтобы они прекратили пить, он проводил Ш.А.Н. домой. <*** г.> он снова Я. ставил обезболивающие уколы, так как она не хотела, что бы он вызвал «Скорую». Однако <*** г.> Я. стало хуже, и он попросил Г. вызвать «Скорую» и купить гигиенические средства для Я.. Я. госпитализировали в Каменскую ЦРБ, а на другой день сообщили, что она умерла. Он Я. любил и у него не было повода причинять вред ее здоровью, от которого она могла умереть. Исковые требования признает только в части расходов на погребение, в остальной части не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Ю.А.В. суду пояснил, что его родная сестра Я.. с <*** г.>. постоянно проживала с Коростелевым в <адрес>. Коростелев ее бил, у сестры оставались синяки на лице и теле. <*** г.> от знакомой сотрудницы отдела полиции узнал, что сестра в тяжелом состоянии находится в районной больнице. Он с матерью собрался на следующий день навестить сестру. Однако утром сообщили, что сестра умерла в больнице. Ему стало известно, что сестра перед смертью говорила, что упала с крыльца. Считает, что она так говорила, так как боялась Коростелева, или любила. Сомнений, что сестру избил Коростелев, нет. Гибелью сестры ему (Ю.А.В. причинен моральный вред, так как не стало близкого человека, единственной сестры. Просит взыскать с Коростелева, как с виновного в смерти сестры, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на погребение в сумме *** руб.

Свидетель А.. подтвердила свои показания, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК (т.1 л.д.160-163), и суду пояснила, что она работает фельдшером в <адрес> больнице. В <*** г.> г. от Коростелева поступил вызов о том, что его сожительнице Я.. плохо. Приехав на <адрес>, в квартире она увидела Я. и Коростелева. Я. была в сознании, лежала на диване, сказала, что упала с крыльца. Ей стало понятно, что Я. говорит неправду, так как, упав с крыльца, у которого две невысоких ступеньки, она не могла получить имеющуюся у нее травму живота. У Я. было вздутие живота, она беспокоилась, что не довезет Я. до больницы.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что ее дочь Я.. 6-7 лет назад познакомилась с Коростелевым. Они стали жить вместе. Однако дочь часто звонила и просила ее забрать домой, говорила, что они подрались. Считает, что Коростелев ее избивал, она постоянно была в синяках. После освобождения Коростелева из мест лишения свободы, дочь вновь стала с ним жить. От знакомых было известно, что Коростелев бьет ее дочь. Но от нее дочь это скрывала. Полагает, что Коростелев бил дочь из-за того, что в период его нахождения в колонии у нее были отношения с другим мужчиной. Последний раз с дочерью она разговаривала <*** г.> Впоследствии она узнала, что дочь попала в больницу. Она с сыном поехала в больницу, но их не пустили, а на следующий день сообщили, что дочь умерла. Примерно за месяц до смерти дочери Коростелев звонил и просил ее забрать, говорил, что иначе убьет ее. Но дочь сказала, что у них все хорошо, она никогда на него не жаловалась.

Свидетель С.. суду пояснила, что Я. знала по работе. Они вместе работали примерно месяц, до середины мая <*** г.>. В этот период она несколько раз видела Я. с синяками. Она говорила, что синяки у нее от ее сожителя, Коростелева Д.Г.. Рассказывала, что он ее бил, когда она делала ему замечания, чтобы он не пил с приятелями дома, а не уходит от него, так как любит. В середине мая <*** г.>. Я. не вышла на работу. От Ю. она узнала, что Я. попала в больницу из-за того, что Коростелев ее избил.

Свидетель Ю.. показала суду, что дружила с Я. несколько лет. Ей было известно, что Я. проживала с Коростелевым. Она видела у Я. синяки на лице в тот период, когда та работала с ней в школе. Это было три раза. Она поняла со слов Я., что ее бил сожитель, Коростелев. Она несколько раз предлагала Я. уехать к своей семье в <адрес>. Иногда из-за синяков Я. не выходила на работу, ждала, когда синяки сойдут. Позже по телефону от Г. узнала, что Я. избитую увезли на «Скорой помощи» в больницу, ей сделали операцию, но она скончалась. Она поняла, что ее избил Коростелев. От своего отчима, Д.Н.И. проживающего по соседству с Коростелевым и Я., она узнала, что отчим за стеной слышал крики Я., они скандалили с Коростелевым, звон разбитого стекла. Он Я. выгонял. Также Д.Н.И. говорил, что Коростелев с Я. скандалили каждые выходные.

Согласно показаниям Д.Н.И. он являлся соседом Коростелева и Я., их квартиры имеют общую стену. Проживали они вместе меньше года. Вечерами часто у них в квартире был слышен шум, скандалы. В один из вечеров он слышал, как Я. стучала и требовала у Коростелева, чтобы он открыл дверь, кричала, что он там не один. Потом послышался звон разбитого стекла. Коростелев выгонял Я..

Из показаний свидетеля З.. следует, что она является директором <данные изъяты>, в которой весной <*** г.> работала подсобной рабочей Я.. Пару раз она видела Я. с синяками. Она говорила, что синяки ей причинял сожитель, Коростелев. Иногда, чтобы не выходить на работу с синяками, Я. брала дни. В мае <*** г.> г. Я. не вышла на работу, телефон у нее не отвечал, а через несколько дней от Ю. она узнала, что Я. умерла.

Свидетель Б.. суду пояснила, что в <*** г.>. по соседству с ней проживали Коростелев и Я. иногда были слышны между ними скандалы. В середине мая <*** г.> ночью она проснулась от звука битого стекла, при этом мужской голос выражался нецензурной бранью, требовал уйти. Были слышны мужской и женский голос, звуки падения чего-то. Она предположила, что они дерутся.

Свидетель Т.. подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д.193-195), оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, где поясняла, что в мае <*** г.>. ей на сотовый позвонил сын, Коростелев Д.Г., и сообщил, что в ходе ссоры со своей сожительницей Я. избил последнюю, и она от полученных повреждений умерла. В судебном заседании свидетель Т.. показала, что причин оговаривать на следствии сына у нее не было.

Из показаний свидетелей К.Т.С.., М.. и К.Т.С.. следует, что Коростелев их никогда не обижал, агрессивно себя не вел в период семейной жизни.

Свидетель Ш.А.Н.. подтвердил свои показания на предварительном следствии ( т.1 л.д.109-111), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПУ РФ, и пояснил суду, что в мае <*** г.>. приходил в гости к Коростелеву и Я.. Дверь ему открыла Я. она была в полусогнутом состоянии, держалась за живот. Было видно, что она плохо себя чувствует. Он спросил, что с ней, она ответила, что ли некому ее бить. Он понял, что ее побил Коростелев.

Из показаний свидетелей Г.. и П.., подтвердившего свои показания на предварительном следствии ( т.1 л.д.141-143), оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что в мае 2012 г. они приходили к Коростелеву и Я.. Я. плохо себя чувствовала, лежала на диване, от вызова «Скорой помощи отказывалась, говорила, что пьяная упала и ударилась. На лице у нее была царапина.

Свидетель Н. подтвердила свои показания на следствии ( т.1 л.д. 144-147,148-150), оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, и суду пояснила, что <*** г.> вечером у нее дома вместе с Я. распивали спиртное. Когда стемнело, Я. пошла домой, в руках у нее ничего не было, каких-либо повреждений тоже. На следующий день утром она зашла к Я. перед работой, та лежала на диване, окно в доме было разбито. Я. сказала, что пыталась войти домой через окно. На лице у Я. была царапина. Она подумала, что Я. поцарапалась о стекло.

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.И. в мае <*** г.> со слов сожителя Ш.А.Н. ей стало известно, что он заходил к Коростелеву и Я., и Я. ему сказала, что ее избил Коростелев. Ей известно, что Коростелев Я. и ранее избивал, в том числе в ее присутствии. Я. прибегала к ним искать защиты.

Из показаний свидетеля У.. следует, что Коростелева она знает, как жителя <адрес>. Весной <*** г.>. он проживал с сожительницей в доме недалеко от них. Как-то ночью возле дома Коростелева она услышала женские крики с требованием открыть дверь. У нее создалось впечатление, что женщина пьяная по манере ее разговора. Женщина кричала, что если он не откроет дверь, то она разобьет окно, что он в доме не один. Послышался звон разбитого стекла. В ответ она (У..) услышала возмущенный голос Коростелева, который сказал, что с ней не живет, требовал уйти. Она поняла, что кричала сожительница Коростелева, так как та пыталась войти к себе домой. Они между собой ругались некоторое время, затем все стихло. Впоследствии она слышала, от жителей села, что сожительница Коростелева попала в больницу.

Свидетель К. суду пояснила, что зимой перед Новым <*** г.> годом у себя дома выпивала с Я.. Та решила пойти домой, позвала ее с собой, чтобы продолжить распитие спиртного. Я. пошла вперед, и она (К. услышала звон разбитого стекла, так как Я. в своем доме разбила окно. Считает, что Я. хотела застать Коростелева с другой женщиной, так как очень его ревновала. Однако перед тем как разбить окно, она даже не постучала. Полагает, что повода у Я. ревновать Коростелева не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-39, 44-46), протоколу осмотра предметов ( т.1 л.д.206) в квартире <адрес> обнаружен, изъят и осмотрен фрагмент обоев над выключателем на стене у входа в комнату №*** с пятном вещества бурого цвета.

Из протокола выемки ( т.1 л.д.203-205) следует, что в ходе следствия изъяты образцы крови Я..

Заключением эксперта №*** от <*** г.> ( т.1 л.д.233-242) подтверждается, что на фрагменте обоев обнаружена кровь, которая принадлежит Я. с вероятностью не менее 99,9999999999%.

Рапортами (т.1 л.д.43, 65) подтверждается, что <*** г.> в 15:00 ч. поступило сообщение из К-ой больницы о том, что обратилась Я., <*** г.>.р., у которой обнаружена тупая травма живота, перитонит, СГМ, множественные гематомы лица, нижних конечностей, ушиб левого плеча, госпитализирована в ЦРБ. Из сообщения <*** г.> следователя СУ СК Д.. следует, что в ЦРБ Я.., <*** г.>.р., скончалась от полученной тупой травмы живота.

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (л.д.213-221) следует, что причиной смерти Я.. послужила закрытая травма живота в виде разрыва двенадцатиперстной кишки с перфорацией и флегмоной толстого отдела кишечника, которая осложнилась разлитым каловым фибринозно-гнойным перитонитом (воспаление брюшины).

При поступлении в Каменскую ЦРБ и при исследовании трупа Я.. имелись следующие повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- четыре кровоподтека и ссадина левой верхней конечности, пять кровоподтеков на правой верхней конечности, по кровоподтеку и ссадины на уровне коленных суставов, как вред здоровью не расценивающиеся.

Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, могли образоваться в результате множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область головы, живота, конечностей.

Закрытая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.. подтвердил выводы экспертизы, корме того, пояснил, что обнаруженные у Я. повреждения могли образоваться от ударов, их образование от падения с высоты собственного роста, с табурета либо крыльца дома, где проживала Я., а также от наличия заболевания исключается.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что непосредственно эксперт Ш.. исследовал труп Я.. с учетом сведений из истории болезни при поступлении Я. в стационар.

Наличие повреждений, указанных в истории болезни Я.., в судебном заседании подтвердила свидетель В. проводившая операцию Я.. Кроме того, свидетель В. пояснила, что наличие какого-либо заболевания, повлиявшего на наступление смерти, в частности язва двенадцатиперстной кишки, у Я.. не имелось.

Компетентность врача, проводившего операцию, и качество оказанной медицинской помощь Я.. в стационаре никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы допрошенного в судебном заседании специалиста П.Д.П. пояснившего, что при исследовании трупа не выяснялся вопрос о наступлении смерти Я.В. от наличия каких-либо имевшихся у нее заболеваний, в том числе язвы двенадцатиперстной кишки, как бесспорное доказательство несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дела. Кроме того, суд учитывает, что при осмотре трупа специалист не присутствовал, а также тот факт, что и Я.. при жизни, и подсудимый Коростелев Д.Г. в суде утверждали, что повреждение Я.. получила в результате травмы. Доказательств того, что Я. страдала каким-либо заболеванием, в том числе язвой двенадцатиперстной кишки, в суде не добыто. Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель А. госпитализировавшая Я.. после осмотра на дому.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Н.И. в судебном заседании в части, где он отрицает, что говорил о том, что Я. кричала от побоев, которые ей наносил Коростелев, и считает необходимым отдать предпочтение его первоначальным показаниям на следствии (т.1 л.д.130-133), полученным в соответствии с требованиями закона, которые являлись последовательными и подробными, соответствующими показаниям свидетеля Ю.., которая в суде подтверждала, что обстоятельства конфликта между Коростелевым Д.Г. и Я.. в мае 2012 г. узнала от своего отчима Д.Н.И.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание показания свидетеля Г.. на следствии ( т. 1 л.д.114-116), оглашенные в суде в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, где она говорила о том, что на лице Я. видела царапину и синяки, так как данные показания соответствуют заключению эксперта №*** от <*** г.> (л.д.213-221), и последовательным и подробным показаниям свидетеля А. в судебном заседании и на следствии ( т. 1 л.д.160-163), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также суд критически относится и не может принять во внимание показания подсудимого Коростелева Д.Г. в судебном заседании, утверждавшего, что Я. получила травму живота в результате падения, так как его доводы опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что у Я. имелись множественные кровоподтеки в области лица, верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами в область головы, живота, конечностей.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину Коростелева Д.Г. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он нанес Я. множественные удары, в том числе в жизненно важные органы, в результате которых потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление ее смерти.

Количество и локализация повреждений на теле потерпевшей свидетельствуют о направленности умысла Коростелева Д.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью Я.. и о безразличном отношении к последствиям, в частности, к наступлению смерти потерпевшей.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий Коростелева Д.Г. по ст. 118 ч.1 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Коростелев Д.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принял меры к вызову медицинского работника для того, чтобы Я.. была оказана медицинская помощь.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику Коростелева Д.Г.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Коростелева Д.Г. опасного рецидива.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление Коростелева Д.Г. в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом значимости совершенного преступления по степени общественной опасности, суд не находит.

Исковые требования потерпевшего Ю.А.В. в соответствии с положениями ст.ст. 1094, 151 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению частично с учетом того обстоятельства, что он понес половину расходов на погребение. В пользу Ю.А.В.. следует взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. Исковые требования о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению частично. Потерпевшему гибелью родной сестры причинена невосполнимая утрата, вместе с тем суд учитывает, что с сестрой потерпевший виделся нечасто, активного участия в жизни друг друга и взаимопомощи они не принимали, и в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с Коростелева Д.Г. в пользу Ю.А.В.. в счет возмещения ущерба следует взыскать *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коростелева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет в лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Коростелеву Д.Г. условно-досрочное освобождение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и наказания, не отбытого по приговору Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> окончательно КОРОСТЕЛЕВУ Д.Г. назначить наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Коростелеву Д.Г. – заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Коростелеву Д.Г. исчислять с <*** г.>.

Зачесть в срок отбытия наказания Коростелеву Д.Г. время предварительного содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - с <*** г.> по <*** г.>.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент обоев, хранящийся при деле, – уничтожить.

Взыскать с Коростелева Д.Г. в пользу Ю.А.В. в счет возмещения ущерба - *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА