Приговор по делу № 1-114/2016 от 29.09.2016

Дело № 1-114/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 8 ноября 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Скрынник Н.В.,

подсудимого Стахеева А.И.,

защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Стахеева А. И., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Стахеев А.И. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов в <адрес> Стахеев А.И., умышленно с корыстной целью, направленной на тайное хищение металлических труб из здания коровника, расположенного по <адрес>, находящегося на ответственном хранении у ООО «Поташкинское» и принадлежащего Муниципальному образованию Артинский городской округ, загрузив оборудование для резки металла в кузов находящегося в его пользовании грузового автомобиля марки ГАЗ-3330210 с гос.рег. знаком «№», приехал к данному зданию на указанном автомобиле. Продолжая достижение своей преступной цели, зная о том, что здание фермы не охраняется и не запирается, Стахеев А.И., взяв с собой оборудование для резки металла, через оконный проем незаконно проник в помещение коровника, где при помощи вышеуказанного оборудования срезал 44 металлических трубы длиной 1,5 метра диаметром 90 мм толщиной стенки 3 мм стоимостью 152 рубля каждая на общую сумму 6 688 рублей, которые загрузил в кузов вышеуказанного грузового автомобиля и, оставаясь незамеченным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Муниципальному образованию Артинский городской округ материальный ущерб на общую сумму 6 688 рублей.

Подсудимым Стахеевым А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый Стахеев А.И. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Козионовым Ю.И.

При этом подсудимый Стахеев А.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Защитник Козионов Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Скрынник Н.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Стахеева А.И. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого Стахеева А.И. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному Стахеевым А.И. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного Стахеевым А.И. из корыстных побуждений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики Стахеева А.И. по месту жительства со стороны сельской администрации (т.2 л.д.16) и удовлетворительные характеристики со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 21), наличие факта привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (т.2 л.д. 24,26), его семейное положение, а именно, тот факт, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, а также имущественное положение подсудимого, выполняющего разовые работы по найму у населения.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО1, которая в судебном заседании просила назначить подсудимому меру наказания на усмотрение суда, подтвердив, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (т.2 л.д. 62), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное медицинским документами (т.2 л.д. 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление Стахеева А.И. и на условия жизни его семьи считает целесообразным назначить подсудимому за совершение преступления наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ.

Избранную Стахееву А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого Стахеева А.И. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу в <данные изъяты>., суд считает подлежащими оставлению за последним.

Вещественное доказательство <данные изъяты>, суд считает подлежащим уничтожению.

Вещественные доказательства <данные изъяты>, суд считает подлежащими уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Стахеева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Стахеева А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

    Процессуальные издержки со Стахеева А.И. не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты> оставить за последним.

Вещественное доказательство <данные изъяты>, уничтожить.

Вещественные доказательства <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.