Решение по делу № 33-21333/2016 от 01.11.2016

Судья Поторочина О.А. Дело № 33-21333/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.11.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ситникову В.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Ситникова В.Ю. на решение Камышловского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Ситникова В.Ю., представителя ответчика ( / / )7, действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Согласие» обратилось с указанным иском к Ситникову В.Ю.

В обоснование иска указало, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности ( / / )5, и автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ситникова В.Ю. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ситников В.Ю. ООО СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 592795 руб. 58 коп.

ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Ситникова В.Ю. ущерб 132 395 руб. 58 коп., расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ситников В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что износ комплектующих изделий автомобиля истца составляет 20,82%, что существенно выше износа, указанного в иске.

ПАО «Росгосстрах», ( / / )5, ( / / )6 в судебное заседание не явились, о дате и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Ситникова В.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 132 395 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины 3 848 руб.

С решением суда не согласился ответчик Ситников В.Ю., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не дана оценка представленному им заключению, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю «Киа Сид», значительно ниже. Кроме того, расчет размера страхового возмещения не может быть признан обоснованным, поскольку положения Правил истца противоречат Единой методике.

В заседании судебной коллегии ответчик Ситников В.Ю., и его представитель ( / / )7, действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители истца ООО СК «Согласие», третьего лица ПАО «Росгосстрах», ( / / )5, ( / / )6 в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, с учетом мнения ответчика и его представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ( / / ) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности ( / / )5, и автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ситникова В.Ю. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Ситников В.Ю., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по заказ-наряду от ( / / ) составила 442713 руб. 60 коп.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма по договору КАСКО составила 656910 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» превысила 70%, в связи с чем, наступила конструктивная гибель автомобиля. На основании Правил страхования транспортных средств износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 9, 76 %.

Из акта о страховом случае от ( / / ) следует, что в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по риску полная гибель, страховая выплата страхователю ( / / )5 составляет 592795 руб. 58 коп.

В соответствии с соглашением от ( / / ) о порядке урегулирования убытков ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 592795 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от ( / / ) № (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи № стоимость годных остатков составила 340400 руб., которые были выплачены ( / / )5 ООО СК «Согласие», на основании платежного поручения от ( / / ) № (л.д. 20).

Гражданская ответственность Ситникова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120000 руб., о чем было указал в заседании судебной коллегии ответчик Ситников В.Ю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 132395 руб. 58 коп. ( 592795 руб. 58 коп. (стоимость автомобиля) – 340400 руб. (стоимость аварийного автомобиля) – 120000 ( лимит ответственности ПАО «Росгосстрах»).

Оценив, представленное ответчиком Ситниковым В.Ю. экспертное заключение от ( / / ) № ИП ( / / )8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» составила 321 300 руб., износ комплектующих деталей составляет 20,82 %, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть взято за основу при вынесении решения, поскольку экспертом – техником ( / / )8 поврежденные автомобиль не осматривался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд дав оценку экспертному заключению ( / / ) № ИП ( / / )8, представленному ответчиком, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся критически, в связи с тем, что данное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет размера страхового возмещения в соответствии с локальными Правилами ООО «СК «Согласие» не может быть признан обоснованным, поскольку противоречат Единой методике, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в порядке суброгации на возмещение реально понесенного ущерба. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации от ( / / ) к указанным правоотношениям не применима.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситникова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков АН.

Яковенко М.В.