Решение по делу № 33-16164/2016 от 25.11.2016

Судья Смирнова М.А. Дело № 33-16164-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Молчановой О.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчановой О.А. о досрочном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 05 декабря 2013 года в сумме *** (***) рублей *** копейки, в том числе основной долг *** (***) рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** (***) рублей *** копеек, неустойка в размере *** (***) рублей

Взыскать с Молчановой О.А. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске Молчановой О.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на подключение к программе страхования, уменьшении размера задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав ответчика Молчанову О.А., представителя истца Бердникова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Молчановой О.А.,просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Молчановой О.А. заключен кредитный договор № ** от 05.12.2013 г., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа закреплено в п.4.2.3 кредитного договора. Требованием от 13.10.2015 года банк поставил заемщика в известность о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить все сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 12.11.2015 года, ответчиком требование не исполнено. Согласно расчету по состоянию на 13.07.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 05.12.2013 года по 13.07.2016 года.

Ответчик Молчанова О.А. обратилась в суд к ПАО «Сбербанк» со встречным иском о признании недействительным заявления в Пермское отделение №6984 ОАО «Сбербанк России» на подключение к программе страхования от 05.12.2013 года и уменьшении размера задолженности на сумму *** рублей, в том числе, платы за подключение к программе страхования в размере *** рублей, просроченных процентов и неустойки в размере *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки до *** рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Молчанова О.А., указывая на его незаконность, ссылаясь на основания, указанные ею во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Молчановой О.А. заключен кредитный договор № ** на срок 60 месяцев, на сумму *** рублей, по которому ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

Ответчик Молчанова О.А. получила денежные средства по договору в сумме *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 05.12.2013 года.

05.12.2013 года Банком удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается представленными расчетами ответчик Молчанова О.А. платежи с марта 2014 года вносила не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем, согласно представленным расчетам истца, образовалась задолженность по кредиту в общей сумме *** руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту сторонами не оспаривается.

Банком ко взысканию предъявлена неустойка в размере *** руб.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определить сумму неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для последующего снижения определенной судом неустойки, так как размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть равен двукратному размеру ставки рефинансирования, не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Применение судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Молчановой О.А., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы и ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Молчанова О.А. заявила о желании быть застрахованной, подав соответствующее заявление и поставив в его определенной графе свою подпись (л.д. 85).

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

ПАО «Сбербанк России» не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

Сам кредитный договор не содержит обязанности Заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы ответчика об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.

Каких-либо доказательств того, что Молчанова О.А. предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий о страховании, имела намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, судам двух инстанций также не представлено. Обратное указано в заявлении на страхование.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования и нарушения прав заемщика на выбор страховой компании подлежат отклонению.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке заявителем жалобы доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199,ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой О.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-