Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2014 ~ М-6289/2014 от 06.08.2014

Дело №2-6135/23-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Волкова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором с учетом последующего уточнения просила суд признать недействительным условие договора о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ответчика сумму комиссии в размере 15051 руб. 31 коп., неустойку в размере 15051 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 115051 руб. 31 коп., на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 69% годовых, тип кредита – минутное дело. По данному кредитному договору с истца была взята комиссия в размере 15051 руб. 31 коп. Условие договора о взимании указанной комиссии истец полагает противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Волкова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца по доверенности Никитин О.В. в судебном заседании иск в уточненном виде поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 115051 руб. 31 коп., на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 69% годовых, тип кредита – минутное дело.

Установлено также, что при заключении данного договора с Волковой Т.В. была удержана разовая комиссия за предоставление пакета банковский услуг «Универсальный» в размере 15051 руб. 31 коп. При этом, до сведения потребителя Волковой Т.В. данный размер платы был доведен, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с тарифами банка.

Как усматривается из представленных материалов, пакет банковский услуг является дополнительной платной услугой, которая включает в себя предоставление потребителю услуг «Телебанк», СМС-Банк.

Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе, производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги. Услуга СМС-Банк заключается в информировании клиента посредством СМС-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также о возможности дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений.

Обращаясь в суд с данным иском, Волкова Т.В. указывает на свое несогласие с вышеназванными услугами Банка, полагая эти услуги навязанными Банком незаконно, в противоречие Закону РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, вышеуказанные утверждения истца опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, свидетельствующими, напротив, о том, что заключение договора на изложенных в нем условиях и получение услуг «Телебанк», СМС-Банк, было добровольным и не носило обязательный характер.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих российскому законодательству.

Так, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.В. выразила свое согласие на получение пакета банковский услуг «Универсальный», о чем свидетельствует подписанные ею собственноручно тарифы банка, из которых ясно следует, что стоимость дополнительного пакета услуг составляет 15051 руб. 31 коп.

Представленные документы свидетельствуют о том, что услуги, оказываемые потребителю, имеют реальный характер, выдача кредита никаким образом не обусловлена приобретением дополнительного пакета услуг, кредит мог быть предоставлен и без указанных услуг по волеизъявлению клиента.

Кроме того, из материалов дела видно, что данные дополнительные услуги Банком Волковой Т.В. действительно оказывались. При этом, Волкова Т.В. добровольно и осознанно подписала согласие на предоставление указанного дополнительного пакета услуг.

При данных обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Волковой Т.В. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», применении последствий недействительности сделки, взыскании в ее пользу с ответчика суммы комиссии в размере 15051 руб. 31 коп., а также производных от основного требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данные выводы суда с учетом изложенного не могут быть опровергнуты иными доказательствами, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции.

Доводы стороны истца указанные выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Волковой <данные изъяты> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина