Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6673/2015 ~ М-6112/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-6673 /2015 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Козыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчик О.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора добровольного страхования произошло два страховых случая ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страховых случаев истица обратилась к страховщику за страховым возмещением, передала страховщику все необходимые документы. Согласно условиям страхования выплата страхового возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Но направление на ремонт истице не было выдано. В связи с чем истица произвела оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по обоим страховым случаям составила <данные изъяты>. В результате двух ДТП автомобиль утратил товарную стоимость ( далее УТС), которая согласно оценке составила <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертиз составила в общей сумме <данные изъяты>. Истица обращалась к ответчику с претензией, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя и просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд принимал меры по надлежащему извещению организации по месту нахождения юридического лица и филиалов.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, согласно отзыву не возражают в удовлетворении иска.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кухарчик О.Н. и ООО «Страховая компания «Северная казна» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, риск «ущерб, угон». Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия <данные изъяты>. уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования в результате двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы.

Согласно п.10.1 Правил страхования средств транспорта (далее Правила) выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней после предъявления страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

При этом возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, не предусмотрено договором.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, истица была вынуждена самостоятельно определить размер ущерба, для чего обратилась в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаям составила <данные изъяты> руб., УТС по двум страховым случаям составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих его от исполнения обязательства по договору. Доказательства ущерба в ином размере со стороны ответчика не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет средств ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. =(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция содержится в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, что страховым риском является «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не оспаривает расчет, своего расчета не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. Расходы по оплате оценок <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.

Договор страхования как личного, так и имущественного (ст. 834, ст.934 ГК РФ) с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона "О защите прав потребителей". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, так как ответчик не выплатил страховое возмещение истцу при его обращении в страховую компанию, чем нарушил ее права как потребителя, и истица была вынуждена обратиться с иском в суд. В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя и требования истца удовлетворены судом, то с ответчика в соответствии с п.6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.). х 50%.

Поскольку истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет Петрозаводского городского округа за удовлетворение имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Кухарчик О.Н. с ООО «Страховая компания «Северная казна» невыплаченное страховое возмещение в <данные изъяты>., в счет утраты товарной стоимости автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2015г.