Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2012 ~ М-1501/2012 от 09.06.2012

2-1662/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца ЮЛ1-Гусевой И.А.

Ответчиков- Хорева В.И., Потылицына А.Г. и их представителя Лигаева С.О.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Хореву Валентину Ивановичу, Потылицыну Анатолию Георгиевичу, Бурминовой Марии Анатольевне, Фащук Алле Николаевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Хорева Валентина Ивановича, Потылицына Анатолия Георгиевича, Бурминовой Марии Анатольевны, Фащук Аллы Николаевны к ЮЛ1 о признании законным перепланирование и переустройство жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратился в суд с иском к Хореву В.И., Потылицыну А.Г., Бурминовой М.А., Фащук А.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчики имеют в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>. Согласно актам №1004, 1005, 1006 и 1007 от 25.07.2008г. ЮЛ2 в указанной квартире в трех жилых комнатах выгорожены помещения санузлов, положены трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, установлены сантехнические приборы, помещение бывшей кухни переустроено в жилую комнату с санузлом, что противоречит положениям действующих санитарных правил и нарушает права и законные интересы проживающих в данном доме граждан, соседей. Данная перепланировка является незаконной, так как ответчиками не получено разрешение от Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска. Письменные предупреждения ЮЛ1 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, ответчиками не исполнено, поэтому истец просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства согласно техпаспорту от 05 декабря 2008г.

Хорев В.И., Потылицын А.Г., Бурминова М.А. и Фащук А.Н. обратились в суд со встречным иском к ЮЛ1 о признании законным перепланирование и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что перепланирование и переустройство спорного жилого помещения осуществлено с соблюдением действующих норм и правил, не нарушают права и законные интересы других собственников квартир в многоквартирном доме и не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертно-правовым заключением центра ЮЛ3 о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, расположенного по <адрес>, находятся в исправном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию спорного жилого помещения в течение нормального срока службы. Жилое помещение пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению, поэтому истцы просят признать законным перепланирование и переустройство спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ1 Гусева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку ответчиками не представлено заключений контролирующих органов. Кроме того, даже наличие положительных заключений не является достаточным поводом для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Ответчики Хорев В.И., Потылицын А.Г. и их представитель Лигаев С.О., действующий на основании доверенности, иск не признали, свои требования поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что приобретали данные жилые помещения в том же виде, в котором они находятся в настоящее время. В результате оспариваемой перепланировки в квартире образовано 4 раздельных жилых помещения с оборудованными в них санузлами и кухонных зон для приготовления пищи. Поскольку данная перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Ответчики Бурминова М.А. и Фащук А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При невыполнении данного требования суд может рассмотреть дело и в отсутствие указанных лиц (ст. 167 ГПК РФ). В связи с тем, что судом осуществлен всеми доступными средствами (заказными письмами с уведомлением, телефонограммами) вызов сторон, ответчики Бурминова М.А. и Фащук А.Н. ранее на судебные заседания по делу являлись и высказали свои позиции относительно исковых требований ЮЛ1 и поддерживали встречное исковое требование, на данное судебные заседания не явились без уважительных причин, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков-истцов.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 ФИО4, представитель третьего лица ЮЛ4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречного иска Хорева В.И., Потылицына А.Г., Бурминовой М.А. и Фащук А.Н. о признании законным перепланирование и переустройство жилого помещения отказать по следующим основаниям:

Определения понятий «переустройство жилого помещения» и «перепланировка жилого помещения» даны в ст. 25 ЖК РФ. Первое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой же жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке. которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Аналогичные указания отражены и в Положении о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утвержденном постановлением администрации г. Красноярска от 14 ноября 2005 года № 572 (в редакции от 20 февраля 2007 года). В данном нормативном правовом акте дополнительно отмечено, что Департамент является органом, ответственным за выявление фактов самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории г. Красноярска. Таковые могут быть установлены на основании представления: 1) соответствующей информации управляющей организацией, 2) актов установленной формы администрациями районов в городе, 3) материалов административного производства о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших самовольную перепланировку, актов и иных документов управлением государственных инспекций надзора администрации Красноярского края.

В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007)
размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно п. 3.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Согласно п. 3.9 данного СанПиНа не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Как установлено в судебном заседании, Хорев В.И., Потылицын А.Г., Бурминова М.А. и Фащук А.Н. являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных в ЮЛ5 от 10.02.2006г., 31.03.2006г., 20.04.2009г. и 21.03.2011г. соответственно ( л.д.141-144). При этом Хорев В.И. имеет в собственности 77/361 долей, Потылицын А.Г. – 82/361 долей, Бурминова М.А. – 103/361 долей и Фащук А.Н. – 99/361 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2012 года ( л.д.7). Согласно актам №1004, 1005, 1006, 1007 от 25.07.2008г. проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю ЮЛ2 ( л.д. 16-19), акту ЮЛ4 от 03.07.2012г. ( л.д.145), на момент проверки жилого помещения, расположенного по <адрес>, установлена перепланировка и переустройство жилого помещения: в комнате Хорева В.И. в коридоре возле санузла установлена перегородка с дверным проемом. Жилая комната размещена на площадях бывших помещений кухни, части коридора и туалетной комнаты. Произведено объединение раздельного санузла, закрыт дверной проем входа в ванную комнату. В комнате Потылицына А.Г. выгорожено помещение санузла, проложены трудопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации, установлены: ванна, унитаз, раковина, водоразборная и запорная арматура. В комнате Бурминовой М.А. (бывший собственник ФИО3) выгорожено помещение санузла, проложены трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации, установлены: ванна, унитаз, раковина, водоразборная и запорная арматура. В комнате Фащук А.Н. также выгорожено помещение санузла, проложены трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации, установлены: ванна, унитаз, раковина, водоразборная и запорная арматура. То есть конфигурация спорного жилого помещения не соответствует конфигурации помещения, указанного в техническом паспорте квартиры. Информация о произведенной перепланировке спорного жилого помещения содержалась также в письменных предупреждениях ЮЛ1 каждого собственника общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также жалобах соседей <адрес> (л.д. 8-15). При этом, ответчики Хорев В.И., Потылицын А.Г., Бурминова М.А. и Фащук А.Н. не обращались в ЮЛ1 с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки, что ответчики не оспаривают.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании законной перепланировки и переустройства спорной квартиры, Хорев В. И., Потылицын А.Г., Бурминова М.А. и Фащук А.Н. указали на то, что выполненная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя указанные требования, Хорев В.И., Потылицын А.Г., Бурминова М.А. и Фащук А.Н. не привели доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о соблюдении при выполнении перепланировки жилого помещения соответствующих норм. В частности, они акцентировали внимание на то, что контролирующие организации подтвердили соблюдение при перепланировке строительных и санитарных правил, положений пожарной безопасности. Однако в судебное заседание было представлено лишь одно заключение в подтверждение данного довода, а именно, заключение специалиста Экспертно-правового центра ЮЛ3 от 24.08.2012г. Согласно данному документу несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, расположенного по <адрес>, находятся в исправном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепло-влажностный режим помещений, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию спорного жилого помещения в течение нормального срока службы. Жилое помещение пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению. Вместе с тем, истцами –ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у Экспертно-правового центра ЮЛ3 лицензии на проведение подобного рода исследований и дачи по ним заключений.

Вместе с тем даже наличие положительных заключений от всех соответствующих государственных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов, не является достаточным основанием для сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии при отсутствии доказательств, свидетельствующих у заявителя права на переоборудование квартиры.

Доводы ответчиков Хорева В.И., Потылицына А.Г., Бурминовой М.А. и Фащук А.Н. о том, что выполненная ими перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд считает необоснованными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчики не привели доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о соблюдении ими при выполнении перепланировки жилого помещения соответствующих норм. Так, ответчиками не представлены разрешительные документы ЮЛ1 о производстве перепланировки, а также заключений контролирующих организаций о соблюдении при перепланировке строительных и санитарных правил. По ходатайству Хорева В.И., Потылицына А.Г., Бурминовой М.А. и Фащук А.Н. определением суда от 28.09.2012 года по делу назначалась экспертиза о соответствии спорного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Однако, Хорев В.И., Потылицын А.Г., Бурминова М.А. и Фащук А.Н. в экспертное учреждение для заключения соответствующего договора не явились, от проведения экспертизы отказались.

Кроме того, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчики не имели соответствующего разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке. Также, ответчики не представили доказательств обращения с вопросами о необходимости дополнительного подключения к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения в управляющую организацию. В нарушение требований ст.ст. 36, 44 ЖК РФ не было получено согласия на переоборудование квартиры и от собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Как следует из письменных жалоб жильцов <адрес> (л.д.20-21), произведенная перепланировка нарушает их права и охраняемые законом интересы. Лица, проживающие в спорной квартире пользуются санузлами, расположенными непосредственно в каждой комнате, происходили неоднократные затопления квартир соседей из спорного жилого помещения. Свои доводы и возражения против выполненной в спорной квартире перепланировки жильцы дома излагали в неоднократно направляемых в различные государственные учреждения коллективных жалобах, в которых просили принять меры к устранению допущенных нарушений.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателя, приобрели спорное жилое помещение в перепланированном виде, гражданско-правовая ответственность по устройству незаконной планировки должна быть возложена на прежних собственников спорного жилого помещения, которые продали им жилье в перепланированном состоянии, суд находит несостоятельными, оснований для возложения обязанностей по приведению помещения в прежнее состояние на прежних собственников спорного жилого помещения суд не усматривает, так как в настоящее время собственниками спорного помещения являются Хорев В.И., Потылицын А.Г., Бурминова М.А. и Фащук А.Н., которые приобрели помещение в перепланированном виде и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества. Доказательств того, что Хорев В.И., Потылицын А.Г., Бурминова М.А. и Фащук А.Н.оспаривали сделки купли-продажи долей спорного жилого помещения, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, то, что переоборудование обозначенного жилого помещения было произведено самовольно, без получения необходимых согласований, нарушаются права и законные интересы граждан – жителей жилого <адрес>, суд считает, что на ответчиков- собственников данного жилого помещения- следует возложить обязанность привести <адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки, согласно Выписке из технического паспорта ЮЛ6 от 05декабря 2008г. ( л.д. 172), а в удовлетворении исковых требований Хореву В.И., Потылицыну А.Г., Бурминовой М.А. и Фащук А.Н. к ЮЛ1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Хорева Валентина Ивановича, Потылицына Анатолия Георгиевича, Бурминову Марию Анатольевну, Фащук Аллу Николаевну обязанность привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства, согласно Выписке из технического паспорта ЮЛ6 от 05 декабря 2008 года.

В исковых требованиях Хорева Валентина Ивановича, Потылицына Анатолия Георгиевича, Бурминовой Марии Анатольевны, Фащук Аллы Николаевны к ЮЛ1 о признании законным перепланирование и переустройство жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Кировский районный суд г. Красноярск в течение одно месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: