Решение по делу № 12-42/2016 от 19.05.2016

Материал № 12-42

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 30 июня 2016 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Егорова Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Боушева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в городе Кинешме Ивановской области жалобу

Боушева К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в городе <адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области Новожиловой О.В. от 27 апреля 2016 года о назначении административного наказания Боушеву К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области Боушев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Мировым судьей установлено, что Боушев К.А. уклонился от исполнения административного наказания, а именно: не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Боушев К.А. обратился в Кинешемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании Боушев К.А. доводы своей жалобы поддержал, просит изменить постановление мирового судьи. Боушев К.А. пояснил в судебном заседании, что 14 ноября 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В протоколе он указал адрес, по которому он зарегистрирован и проживает – <адрес>, хотя фактически он проживал по другому адресу. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, ему не было известно, что 18 ноября 2015 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей. Копию постановления он не получал, так как по указанному им адресу он фактически не проживал. 27 апреля 2016 года его задержали сотрудники полиции и сообщили, что у него имеется неоплаченный штраф и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В этот же день, 27.04.2016, узнав о неуплаченном штрафе, он штраф в размере 5000 рублей оплатил, что подтверждается представленной им квитанцией. Несмотря на это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа в двойном размере, то есть в размере 10000 рублей. Он просит уменьшить размер штрафа ввиду его тяжелого материального положения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО № 1 г. Иваново, так как в отношении него и его родителей было возбуждено уголовное дело. После изменения меры пресечения его семья лишилась средств к существованию, так как все имущество было утрачено. Он не имел возможности работать в течение полного рабочего дня, так как ежедневно ездил в <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела. В настоящее время он работает, но не имеет достаточных средств для того, чтобы оплатить штраф в таком значительном размере.

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года в отношении Боушева К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором со слов Боушева К.А. был указан адрес его регистрации и аналогичный адрес его фактического места проживания. Он был извещен о дне рассмотрения протокола, однако не явился, в связи с чем протокол был рассмотрен без его участия. 18.11.2015 уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Боушева К.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления направлялась по адресу, указанному правонарушителем, в связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена. Датой вступления постановления в законную силу считается 22.01.2016.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ правонарушитель обязан уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В связи с тем, что Боушев К.А. указанную обязанность не выполнил, 27 апреля 2016 года уполномоченным должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи от 27 апреля 2016 года он был привлечен к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с требованиями закона (ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ) лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Боушевым К.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и представленных по запросу суда второй инстанции, допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение правонарушителя об отсутствии у него сведений о вынесении соответствующим административным органом постановления от 18.11.2015 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что названное постановление от 18.11.2015 было направлено Боушеву К.А. по указанному им адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением, на конверте имеются отметки о том, что названному лицу доставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции в отделении почтовой связи, между тем указанное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи административному органу по истечении срока хранения.

Следовательно, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и адресат имел реальную возможность своевременно получить данное постановление.

Изучив доводы правонарушителя, касающиеся его имущественного положения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих право в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа. Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Правонарушитель в настоящее время имеет постоянный источник дохода, он трудоспособный <данные изъяты>.

Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела нарушений требований закона, процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей учтено – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается представленными материалами. С указанным выводом нельзя согласиться, так как правонарушитель подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение, за которое лицо привлекается к административной ответственности по настоящему делу, относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (Глава 20 КоАП РФ), в связи с чем признак однородности правонарушений отсутствует.

На основании изложенного указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в действиях правонарушителя следует исключить. При этом оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 п.1 п.п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 апреля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боушева К.А. – изменить, исключив из описательной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность наказания – повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Боушева К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Н.В. Егорова