Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2670/2017 от 20.04.2017

Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-2670/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В. и Крайника И.Ю.,

при секретаре Загваздине Я.В.,

адвокатов Южакова И.В., Русс И.Г., Жане М.А.,

с участием прокурора Назаровой С.В.,

осужденных Б. Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова И.В. в защиту интересов осужденного <...> на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года, которым

Б. <...>,

признан виновным осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором признаны виновными и осуждены:

Ш., <...>, по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шмыгловой <...> в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

К. <...>, по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ш., <...>, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу акционерным обществом «СК «ПАРИ» заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Бобровицкого Д.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, адвоката Южакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; мнение адвокатов Русс И.Г., Жане М.А., осужденной Шмыгловой О.А., просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора Назаровой С.В., также полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Ш. К. Ш. и Б.. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >10 считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Б., выполняя функции кладовщика, выполнял обязанности по выдаче поступивших грузов грузополучателям. <...> груз - похищенные сотовые телефоны им был выдан по надлежащим образом оформленной накладной, данные телефоны находились в мешке с маркировкой. Как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве Б. дал показания в том, что им при выполнении функций кладовщика <...> сотовые телефоны были выданы по надлежащим образом оформленной накладной, данные телефоны находились в мешке с маркировкой. Никаких договоренностей у него с Ш., К., Ш. о тайном хищении сотовых телефонов не было, денежных средств он от других подсудимых не получал.

Также указывает, что Ш. на предварительном следствии, и в судебном следствии дал показания о том, что Б. не участвовал <...> в разговоре Ш. и К. при договоренности последними способа хищения указанных сотовых телефонов, также он подтвердил в своих показаниях что Б. в составлении акта недостачи груза (сотовых телефонов) участия не принимал, причастен ли Б. к данному хищению он не знает. Показания Ш. и К. не могут быть приняты за доказательство участия Б. в тайном хищении сотовых телефонов, так как с ним другие подсудимые не обговаривали способ и роли хищения, Б. не распоряжался похищенным, никто из допрошенных в судебном разбирательстве свидетелей по делу не дал показаний в том, что ими приобретались сотовые телефоны у Б.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Б. в период с <...> по <...> производил телефонные разговоры с Ш., К., Ш., свидетельствующие о сговоре, распределении ролей, либо участии Б. в хищении сотовых телефонов.

Протокол опознания ( том 7 листы дела 245-247) Ш. Б. как лица, передавшего Ш. мешок с грузового склада Аэропорта Краснодар по выписанной накладной не является доказательством участия Б. в группе лиц сотовых телефонов, так как он выдал груз по оформленной надлежащим образом Ш. накладной.

Тем самым, по мнению адвоката, вывод суда первой инстанции в том, что подсудимые (в частности Б.) совершили преступление с четким распределением ролей, их действия носили согласованный и целенаправленных характер, направленный на достижение единой цели не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами участия Б. в совершении преступления в том числе по предварительному сговору с другими осужденными.

По делу отсутствуют доказательства того, что Б. действовал умышленно по предварительному сговору с другим подсудимыми в совершении кражи, так су<...>-ой инстанции не указаны его роль в совершении преступления, не установлено каких-либо доказательств того, что он в какой-либо форме распорядился похищенными сотовыми телефонами, либо деньгами от их продажи.

В связи с чем, просит изменить приговор Советского районного суда <...> от <...>, прекратить уголовное дело в отношении Б. по п. 2 ст. 214 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, либо изменить приговор в части назначения наказания Б., назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Краснодарского транспортного прокурора < Ф.И.О. >13 просит приговор Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Ш., К., Ш. и Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Ш., К., Ш. и Б.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ш., К., Ш. и Б., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Б. в преступлении, за которое он осужден, с учетом не признания им своей вины, Ш. в преступлении, за которое она осуждена, с учетом признания ей своей вины и раскаяния в содеянном, К. и Ш. с учетом частичного признания ими своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >14, представителя гражданского истца по доверенности АО «Страховая компания «Пари» < Ф.И.О. >15, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, Ш., < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, ПланидинаА.Н., < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, несовершеннолетнего < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, кроме свидетельских показаний вина осужденных Ш., К., Ш. и Б. подтверждается письменными и иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 01.12.2016, согласно которого произведен осмотр грузового склада дока №2 АО «МАКр» и прилегающей к нему территории, протоколом осмотра предметов, в рамках которого произведен осмотр компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров Клещенко В.В., Шмыгловой О.А., Полякова Р.А. и Шаповаловым В.В., состоявшихся между ними в период с 22.06.2016 по 03.07.2016, и иными письменными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку показания всех допрошенных лиц последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и со сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в составе смены, дежурившей 22.06.2016, то есть в день хищения сотовых телефонов, именно Б. осуществлял выдачу багажа грузополучателям. Принявший на следующий день смену (склад) у Б. свидетель < Ф.И.О. >60 утверждал, что Б. пояснял ему, что отсутствует одно место багажа.

Предварительно, в том числе Б. и Ш. как приемосдатчики подписали составленный Ш. акт № 78 о недостаче груза в количестве 1 места багажа весом 19,5 кг, при том, что фактически багаж имелся в наличии.

При допросах свидетелей установлено, что для получения багажа, грузополучатель оформляет документы, на основании которых он может получить прибывший в его адрес груз. С оформленными документами грузополу­чатель отправляется на склад, где получает груз по номеру накладной, на до­кументах и на грузе маркировка имеется. Свидетель < Ф.И.О. >17 указывала, что составление и выдачу документов на выдачу груза <...> осуществляла она, что противоречит утверждениям, что документы для получения груза в установленном порядке были оформлены самой Ш.

Получивший похищенные сотовые телефоны сын Ш., - Ш., соответственно, не являлся грузополучателем сотовых телефонов, следовательно, оформить документы на получение груза у него не имелось никакой возможности. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ш. указал на Б. как на ли­цо, выдавшее ему похищенный мешок со склада. В подтверждение показаний свидетеля Ш. были приобщены предоставленные ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения, указывающие на передвижение автомобиля свидетеля в указанном им направлении и в указанное им время.

Указанные установленные обстоятельства в совокупности опровергают доводы, а ранее и версию защиты относительно того, что Ш. Б. выдал груз по надлежаще оформленной накладной. Согласно приобщенным к материалам уголовного дела документам, исследованным в ходе судебного следствия, при осуществлении мероприятий по ро­зыску недостающего 1-го места багажа было установлено, что груз на борту самолета был отправлен в полном объеме и в соответствии с транспортными документами весь груз был отсканирован при погрузке в г. Москва.

Указанные установленные обстоятельства противоречат доводам защи­ты и в части того, что не было договоренности о тайном хищении чужого имущества. Для достижения единой цели - завладение имуществом потерпевшей организации, каждым подсудимым в составе группы лиц по предва­рительному сговору были совершены действия, направленные на достижение указанной цели.

По результатам рассмотрения уголовного дела изложенные в предъявленном Ш., К., Ш. и Б. обвинении обстоятельства совершенного преступления нашли своё под­тверждение и доказано, что при разгрузке груза с борта самолета, прибывше­го в аэропорт Краснодара, зафиксировано отсутствие одного места багажа весом 19,5 кг. Смена приемосдатчиков в составе подсудимых принимает ре­шение воспользоваться данным фактом и совершить хищение груза, по­скольку отсутствие одного места багажа уже удостоверено бортпроводником подписью. В целях совершения хищения составляется акт о неисправностях при перевозке груза № 78 от 22.05.2016, принимаются меры к вывозу похи­щенного имущества с территории склада и дальнейшая реализация похищен­ного (распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению). Деньги от реализации телефонов разделены между всеми участниками. То обстоятельство, что Б. участия на стадии реализации телефо­нов не принимал, не свидетельствует о его непричастности к совершенному хищению. Как установлено и доказано, продажей похищенных телефонов за­нимались непосредственно К. и Ш., а деньги были распределены между всему четырьмя подсудимыми (что подтверждается по­казаниями Ш. свидетелей, материалами по результатам прове­денных оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, из переговоров Ш., и К. следует, что Б. был осведомлен о хищении, Ш. уверила К., что убедит Б. никому не сообщать о хище­нии).

Таким образом, установлено и доказано, что в совершении данного хищения участие принимали все осужденные: Ш., К., Ш. и Б., и именно они, доказательства их вины исследованы в судебном следствии и отражены в приговоре суда

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ш., К., Ш. и Б., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими Ш. наказание, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние, признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими К. наказание, суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка, и явку с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими Ш. наказание, суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими Б. наказание, суд первой инстанции признал: наличие малолетних детей, а также фактическое нахождение на иждивении ребенка являющегося студентом.

Обстоятельств, отягчающих Ш., К., Ш. и Б. наказание, судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение К., Ш. и Б. наказания без реального лишения свободы не возможно, но без дополнительных видов наказания; а Ш. – без условий изоляции её от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ш., К., Ш. и Б. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного Б., не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Б. судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции полагать, что доводы жалобы адвоката осужденного Б. являются надуманными, противоречивыми и не соответствующими действительности.

В судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, как этого требуют положения ст.73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре в отношении осужденных Ш., К., Ш. и Б. приведен всесторонний анализ доказательств в соответствии со ст. ст. 17, 87,88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., К., Ш. и Б., были созданы все условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 года, в отношении осужденных Ш., <...> года рождения, К., <...> года рождения, Ш., <...> года рождения, Б., <...> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: