Решение по делу № 2-444/2013 ~ M-264/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-444/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 год                    г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Чураева И.И., представителя истца Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ Алферовой Т.С. (доверенность № от 04.09.2013г.), представителя ответчиков Акушевой А.Р., Акушева В.И. – Захаровой Е.А. (доверенность от 06.03.2013г.), представителя третьего лица ООО «Универсал - Ломбард» Григорьева В.А. (доверенность от 14.01.2013г.), третьего лица Григорьева В.А., его представителя Клокова О.А. (доверенность от 21.10.2011г.), представителя третьего лица Администрации муниципального района Благовещенский район РБ Валиахметовой Е.Р. (доверенность № от 17.05.2013г.), представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Благовещенский район РБ Иргубаевой Р.А. (доверенность № от 15.09.2011г.), представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ Кабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ к Акушевой А.Р., Акушеву В.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ обратилась с иском к Акушевой А.Р., Акушеву В.И. о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: РБ <адрес>, принадлежащем Акушевой А.Р. и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истец указал, что при строительстве объекта недвижимости застройщиком Акушевой А.Р. допущены существенные нарушения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 30.01.2012г. Разрешенное расстояние от стен объекта застройки до границ соседнего земельного участка должно соответствовать 3 метра, со стороны <адрес> - 5 метров; возведенные несущие и ограждающие конструкции не соответствуют требованиям СНиП; возведенное строение построено с нарушением ст.69 ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (табл.11-минимальное расстояние между зданиями-6 метров.) Устранить указанные нарушения возможно только путем сноса объекта. Аналогичные выводы содержатся в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО «Стандарт» по другому гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Универсал-Ломбард», Григорьев В.А. ( л.д.78 т.1)

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хафизов И.А. ( л.д.110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащий Акушевой А.Р., обязать Акушевой А.Р. произвести снос самовольной постройки – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>(л.д.119 т.1)

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьих лиц привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Благовещенский район РБ, ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г. Благовещенск.(л.д.22 т.2)

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца отказался от уточнённых исковых требований, просил рассмотреть дело по первоначально заявленным исковым требованиям, просил признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Акушевой А.Р., обязать Акушевой А.Р. произвести снос самовольной постройки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.139 т.2). Также из числа третьих лиц исключен Х-ов ( л.д.150 т.2).

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, просил признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий Акушевой А.Р., обязать Акушевой А.Р. произвести снос самовольной постройки-жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>(л.д.178 т.2). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акушева Е.В., Акушев А.В. в лице законных представителей Акушевой А.Р., Акушеву В.И., Благовещенский МО СП УФССП по РБ. Истец указал, что в ходе рассмотрения дела ответчики представили свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом -спорный объект недвижимости. Однако, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., наличие регистрации на недвижимое имущество не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, считает, что кадастровый паспорт спорного жилого дома послужил основанием для регистрации права собственности, но он не содержит сведений о готовности строительства жилого дома. Спорный жилой дом зарегистрирован от 03.04.2013г., при этом, экспертом от 07.06.2013г. установлено, что дом является незавершенным строительством, застройщиком допущены нарушения создающие угрозу для жизни и здоровья людей. Зарегистрированные в спорном доме ответчик Акушева А.Р. и третьи лица несовершеннолетние дети Акушева Е.В., Акушев А.В. в доме не проживают, поскольку он является незавершенным строительством объектом. В связи с указанными выше разъяснениями Пленума ВС отсутствует необходимость в дополнительных требованиях о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета указанных лиц, поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки прекращает все обременения на самовольную постройку. ( л.д.178-180 т.2).

В судебном заседании представитель истца Алферова Т.С. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что указанное строение построено с нарушением градостроительных норм и правил и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, просит удовлетворить иск.

Ответчики Акушева А.Р., Акушев В.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителей. (л.д.228)

Представитель ответчиков Акушевой А.Р., Акушева В.И. – Захарова Е.А. не признав исковые требования, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, как данное сооружение затрагивает интересы истца. Строительство производилось на земельном участке, который находится в собственности ответчиков с 2011г. Администрация выдала разрешение на строительство, был задействован материнский капитал. Акушева А.Р. и ее дети не имеют иного помещения для проживания. В настоящее время истец лишает право несовершеннолетних детей на приобретение доли в жилом доме, не имея другого жилого помещения. Кроме того, считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, сфальсифицированы и не могут быть положены в основу решения суда. Как следует из акта №1 от 29.04.2013г. комиссией администрации ГП г.Благовещенска МР производился визуальный осмотр возведенных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, при этом результаты о несоответствии строения объекта указаны в метрах, сантиметрах, мм. Учитывая, что каких-либо специальных средств при осмотре не применялось, следовательно, результаты проверки не могут являться достоверными доказательствами о наличии нарушения каких-либо норм при строительстве объекта. Выводы эксперта от 18.07.2013г. идентичны акту проверки №1 от 29.04.2013г. При проведении экспертизы по делу ответчики не уведомлялись, доступ на земельный участок, принадлежащий Акушевой А.Р., был осуществлен без согласия собственника. Ключ от дома находился у судебного пристава-исполнителя, дверь опечатана, исполнительное производство возбуждено от 28.11.2012г. При осмотре комиссией от 29.04.2013г., экспертом от 07.06.2013г., в дом проникали незаконно. Третье лицо Григорьев ключ получал незаконно. До 01.03.2015г. не требуется разрешения на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию, достаточно кадастрового паспорта объекта ИЖС. Акушевой А.Р. получено свидетельство о праве собственности от 03.04.2013г., следовательно, при осмотре комиссией истца 29.04.2013г. экспертом 07.06.2013г., объекта незавершенного строительства по адресу: РБ <адрес>, не существовало. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ Кабирова Э.Р. суду пояснила, что в Благовещенский СП поступил исполнительный лист о запрете Акушеву В.И. строительства объекта по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование Акушеву В.И. о не проведении работ на данном объекте, с которым он ознакомился. 28.11.2012г. она выходила на объект и составила акт, в котором указано состояние объекта. В последующем в отдел поступило сообщение о проведении строительных работ на объекте. В связи с чем, 07.12.2012г. она вновь вышла на объект и установила, что работы по строительству объекта действительно ведутся, составили акт, изъяли ключ. Акушев В.И. был подвергнут штрафу в сумме 1000 руб., который им уплачен. Ключ от данного объекта находился у нее, поэтому при проведении экспертиз, она передавала ключ Григорьеву для эксперта. Ключ в этот же день был ей возвращен. Эксперт приезжал несколько раз, один раз она выезжала на объект с экспертом сама, затем только передавала ключ. Строение было осмотрено внутри и снаружи, оно было в том же состоянии, ничего не изменилось, дополнительные работы больше не производились, объект недостроен.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Благовещенский район РБ Иргубаев Р.А., поддержав исковые требования, суду пояснила, что спорное помещение, где в последующем будут проживать дети, представляет угрозу для их жизни и здоровья. Обследовать условия жизни детей в спорном доме не представилось возможным, так как дом не достроен, в нем никто не живет, попасть в дом не удалось. По телефону Акушева ей сообщила, что дом опечатан.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Благовещенский район РБ Валиахметова Е.Р., поддержав исковые требования, суду пояснила, что спорное строение подлежит сносу, так как построено с существенными нарушениями строительных норм и правил, является самовольной постройкой, просит удовлетворить исковые требования. Представила отзыв, из которого следует, что в силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно ст.ст.51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику права осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г.№ утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006г. Полномочия по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу ст.51 ГрК РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления. Акушевой А.Р. 30.01.2012г. было выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального дома из шлакоблока по адресу: РБ <адрес>. 26.06.2012г. в Администрацию МР Благовещенский район РБ поступило письмо прокурора для рассмотрения обращения Григорьева В.А. о строительстве магазина Акушевой А.Р. без разрешительных документов. Согласно п.п.20 п.1 ст.14 ФЗ-131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации самоуправления в РФ» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Рассмотрев обращение, в соответствии с ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», главным архитектором Администрации после осмотра вышеуказанного объекта было рекомендовано Акушевой А.Р. в срок до 01.08.2012г. привести в соответствие с ГПЗУ допущенные нарушения градостроительного плана земельного участка, несоответствие несущих и ограждающих конструкций требованиям СНиП. В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. В силу ст.25 ФЗ -169 «Об архитектурной деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Осуществление самовольной постройки является виновным действием. По результатам судебной экспертизы, показаниями сторон, свидетелей, выездного судебного заседания, установлено, что жилой дом по адресу: РБ <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует санитарным и пожарным нормам. Истцом обоснованно заявлен иск.. (т.2 л.д. 246)

Третье лицо Григорьев В.А., полностью поддержав исковые требования, суду пояснил, что Акушев В.И. является должником, как перед ООО «Универсал-Ломбард», так и перед ним. По его ходатайству был арестован земельный участок Акушевой А.Р. по адресу: <адрес>. После чего Акушевы в срочном порядке решили строить дом на этом участке, чтобы его не продали на торгах за долги. По его иску и по данному делу были проведены экспертизы, в ходе которых экспертами обнаружены существенные нарушения при строительстве спорного объекта. При проведении экспертизы по данному делу, он также принимал участие. Эксперт осматривал незавершенный строительством объект как внутри, так и снаружи, производил фотографирование объекта. Посередине дома экспертом была выкопана яма, при этом, было обнаружено, что фундамент составляет всего 20 см., лопату для эксперта он привез из дома. Дверь эксперту на объект открыл он, взяв ключ у судебного пристава – исполнителя на основании определения суда о проведении экспертизы. Акушевы о проведении экспертизы извещались телеграммой по указанному ими адресу: <адрес>, но не явились. Строящийся объект Акушевой уже треснул в нескольких местах, крыша не закреплена, перекрытий нет. Он имеет высшее строительное образование, 25 лет проработал на стройке, видит и и знает, что дом строится с грубыми нарушениями СНиП. Спорное помещение представляет угрозу для граждан, поскольку при сильном порыве ветра, снесет крышу дома, само здание вскоре обрушится. Он является заинтересованным лицом по делу, поскольку от продажи стройматериалов и земельного участка ему будет выплачен долг Акушевыми. Кроме того, Акушев В.И. самовольно построил еще один дом по <адрес> в <адрес>, в котором он проживает со своей семьей. Этот дом в эксплуатацию Акушев не вводит. ОБЭП провел проверку по его жалобе и установил, что разрешения на строительство дома <адрес> у Акушева не имеется. Также у Акушева имеется квартира в <адрес>.

Представитель третьего лица Григорьева В.А. – Клоков О.А. в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что в Свидетельство о государственной регистрации права указан вид использования земельного участка – обслуживание жилого дома. Следовательно, у застройщика не было права на строительство дома. Фактически спорный объект является незавершенным строительством. Документы на жилой дом оформлены на основании технического паспорта, который был изготовлен с ошибкой, указан год окончания постройки 2012, хотя дом не построен. Объект возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, что подтвердили две экспертизы по разным делам. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г.Благовещенск РБ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Позиция управления изложена в отзыве ( л.д.199 т.2).

Из Отзыва ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск РБ следует, что 28.02.2012г. Акушева А.Р. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (Семейного) капитала, предоставив необходимый пакет документов. К заявлению о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала также было предоставлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выданное администрацией муниципального района Благовещенский район РБ. ДД.ММ.ГГГГг. заявление Акушевой А.Р. удовлетворено, сумма средств материнского (семейного) капитала перечислена на счет КПСК «Благо» в счет погашения обязательств Аушевой А.Р. по договору займа № от 27.02.2012г.. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя Акушевой А.Р. погашен. Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, закрыто передано для хранения в архив. ( л.д.39-40)

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 года N 8-П, определения от 25.03.2004 года №85-О, от 13.10.2009 года №1276-О-О, от 25.01.2012 года №184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П и от 21.03.2013 года №452-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу ст. 222 ГК РФ ч.1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. ч.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

ч..3 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Судом установлено, что Акушевой А.Р. возведено самовольное строение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при наличии разрешения на строительство № RU 03515000-28 от 30.01.2012г., выданного Администрацией муниципального района Благовещенский район РБ, с использованием материнского капитала (Государственный сертификат серии МК-III № 0372602, л.д.19 т.1), на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2011г. л.д.152 т.1).

Акушевой А.Р. и Акушеву В.И. заключили брак 05.08.2006г. ( л.д.123 т.2)., являются родителями Акушева Е.В., 09.12.2006г.р., Акушев А.В., 11.01.2011г.р. ( л.д.16,17 т.2).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., Акушева А.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> ( л.д.122 т.2).

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» № от 24.09.2013г., по адресу: <адрес> зарегистрированы Акушева А.Р. и ее дети Акушева Е.В., Акушев А.В. ( л.д.133 т.2), что также подтверждается данными Домовой книги ( л.д.137-138 т.2).

Из предписания Главного архитектора Администрации муниципального района Благовещенский район РБ от 06.07.2012г. Акушевой А.Р. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> ведется строительство объекта с нарушением градостроительного плана земельного участка и выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома № от 30.01.2012г. Возведенные несущие и ограждающие конструкции не соответствуют действующим требованиям СНиП. Акушевой А.Р. рекомендовано в срок до 01.08.2012г. привести в соответствие с ГПЗУ допущенные нарушения ( л.д.7 т.1).

Согласно Заключения эксперта №508/16.1-2012 от 22.01.2013г. по другому гражданскому делу по иску ООО «Универсал-Ломбард» к Акушевой А.Р., Акушеву В.И. об обращении взыскания на земельный участок, определении способа реализации земельного участка в виде публичных торгов, установлении начальной продажной цены, обращении взыскания на неоконченный строительством объект недвижимости, по иску Григорьева В.А. к Акушевой А.Р., Акушеву В.И. об обращении взыскания на земельный участок и неоконченный строительством объект недвижимости, признании самовольной постройкой незавершенного строительством объект, объектом оценки является объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 111,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что данный объект построен вплотную к зданию магазина, расположенному на соседнем земельном участке. Из материалов дела, из анализа технической и юридической документации следует, что данное строение возведено с существенными нарушениями градостроительного плана земельного участка и выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома № RU03515000-28 от 30.01.2012г. Возведенные несущие и ограждающие конструкции не соответствуют действующим требованиям СНиП. Возведенное строение построено с нарушением ст. 69 ФЗ РФ от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (табл.№11-«минимальное расстояние между зданиями шесть метров»). Ввод в эксплуатацию и дальнейшее использование объекта в качестве жилого дома с существующими нарушениями невозможно. Устранить допущенные нарушения возможно только путем сноса объекта, и возведения на расстоянии не менее 6 метров от соседнего здания с соблюдением действующего законодательства, градостроительных норм и СНиПов. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РБ <адрес> по состоянию на 22.01.2013г. составляет 43 900 руб., без стоимости земельного участка. Расчет стоимости осуществлен по рыночной стоимости материалов от разбора здания (л.д.20-68, 25, 34 т.1).

Согласно Постановления № от 26.04.2013г. Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, принято решение о проведении проверки соответствия строительства жилого дома градостроительному плану земельного участка и разрешению на строительство, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем, создать комиссию ( л.д.99 т.1).

Как следует из акта проверки № строительства объекта капитального строительства от 29.04.2013г., данное строение возведено с существенными нарушениями градостроительного плана земельного участка и выданного разрешения на строительство, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Устранить указанные нарушения возможно только путем разбора незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д.96-98 т.1).

Свидетель Князев И.Ю. (главный архитектор Администрация муниципального района Благовещенский район РБ) допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. суду пояснил, что он являлся членом комиссии и принимал участие в составлении акта от 29.04.2013г. Комиссией был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>. Дверь в помещение открыл Григорьев В.А., у него имелись ключи. Комиссия осмотрела помещение, сделала вывод о нарушениях СНиП. Металлическая ферма, несущая нагрузку перекрытия и кровли дома, изготовлена кустарным способом, что было видно визуально, несущая конструкция крыши слабая. При выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию гражданами представляются все необходимые документы. Акушеву было выдано разрешение на строительство дома, но он дом строит с нарушениями. Акушеву В.И. уже были ранее даны рекомендации привести дом в соответствие с нормами и правилами. Акушев В.И. пообещал исправить. В акте осмотра приведены нормы, указанные в СНИПах. (л.д.97 т.2).

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу назначена строительно-техническую экспертиза. ( л.д.157 т.1).

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. от 18.07.2013г., следует, что строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, выполнено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности, устранение данных нарушений без разбора здания не представляет возможным. При обследовании объекта незавершенного строительства были выявлены множественные нарушения нормативов, а именно: - нарушения, допущенные при устройстве каменной кладки несущих стен строения; отсутствие устройства перекрытия; нарушение при устройстве фундамента; отсутствие расчетов на несущие нагрузки; неправильное выполнение противопожарной стены при блокировке помещений. Все выявленные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Обследуемый объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, отсутствует проект на строительство данного объекта ( л.д.162-186 т.1).

Эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» К-ва, допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., суду пояснила, что ею был осмотрен объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, согласно определения Благовещенского районного суда РБ. Ответчики Акушевы были извещены о дате и времени проведения экспертизы телеграммами, которые были направлены по адресу, указанному в материалах дела. Во время проведения экспертизы Акушевы не участвовали. Заключение эксперта может быть составлено без участия собственника, который был извещен о времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом. На земельный участок Акушевых они вошли со стороны парка, зашли в дом. Она проводила фотосъемку как снаружи, так и внутри помещения. Дверь помещения была открыта Григорьевым В.А.. Замеры производились с использованием лазерной рулетки. Толщину швов она измеряла простой линейкой, также использовались лестница, фотоаппарат, лопата. Шурфование было сделано штыковой лопатой, которую привез Григорьев В.А.. Изгибы стен помещения определяли линейкой. Место проведения шурфования фундамента она выбирала сама, измеряла лазерной рулеткой, подсыпку измеряла школьной линейкой. Грязи и пыли не было, т.к. земля в месте шурфования была влажной. Осмотр металлической фермы она производила визуально, поскольку в материалах дела никаких расчетов на несущую способность представлено не было, проект не представлен. Ферма несет нагрузку крыши, однако устройство произведено без учета нагрузки. Все, что она увидела визуально, отражено в заключении. Согласно СНИП между кирпичами и несущими перекрытиями нужна изоляция. Крыша с соседним помещением не является совместной, она поднималась на крышу и производила фотосъемку. Между стенами с соседним помещением имеется зазор, расстояние между стенами составляет 5 см.. Фундамент здания не соответствует строительным параметрам, по всему дому имеются трещины, крыша плоская. В данном помещении дети проживать не смогут. Здание в данном виде может простоять 1-2 года. Угроза для граждан имеется. Устранить имеющиеся нарушения без разборки здания не возможно. ( л.д.96 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Судом установлено, что ответчики извещались о проведении экспертизы, доступ эксперту в помещение был обеспечен, выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах гражданского дела, а также на исследовании объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает возможным принять во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам. Не доверять выводам эксперта, которые не являются предположительными, и сомневаться в компетентности эксперта, у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащий Акушевой А.Р., является самовольной постройкой, так как построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранить имеющиеся нарушения без разборки здания не возможно.

Довод представителей ответчиков Акушевых о том, что акт проверки № строительства объекта капитального строительства от 29.04.2013г., незаконный, поскольку не использовались измерительные приборы, в данном случае не состоятелен, поскольку комиссия выявила явные нарушения СНиПов. Кроме того, данный акт проверки согласуется с проведенными судом экспертизами.

Довод представителей ответчиков Акушевых о том, что дом построен на материнский капитал, в данном случае не имеет правового значения.

Довод представителей ответчиков Акушевых о том, что жилой дом зарегистрирован в ЕГРП в собственность Акушевой и в доме зарегистрированы Акушева с двумя детьми, по данному делу не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Довод представителя ответчиков о том, что при осмотре комиссией истца от 29.04.2013г. и при осмотре эксперта от 07.06.2013г. объекта незавершенного строительства по адресу: РБ <адрес> не существовало, так как Акушевой была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом от 03.04.2013г., не состоятелен, исходя из следующего.

Как следует из ответа филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по РБ от 15.03.2013г., техническая документация на объект, расположенный по адресу: РБ <адрес>, ранее изготовленная Благовещенским производственным участком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РБ на объект индивидуального жилищного строительства, будет изменена, в связи с допущенной ошибкой исполнителя технической документации. (т.2 л.д.174).

Судом установлено, что спорный объект до настоящего времени фактически является незавершенным строительством, в доме никто не проживает( л.д.171 т.2)., возбуждено исполнительного производство от 28.11.2012г., в отношении должника Акушевой А.Р. о запрете строительства неоконченного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертизой от 18.07.2013г. и выездным судом (т.1 л.д.186; т.2 л.д.233-237) установлено, что спорный объект не завершен строительством. Однако, Акушева А.Р., несмотря на запрет суда на продолжение строительства, используя технический паспорт, выданный ей с ошибкой об окончании строительства дома в 2012г. (т.1 л.д.142т.2 л.д.174), по кадастровому паспорту объекта ИЖС (т.1 л.д.141) оформила в собственность спорный объект и зарегистрировалась в нем с детьми.

Довод представителя ответчиков о том, что Хафизов И.А. является заинтересованным лицом, поскольку объекты недвижимости Хафизова и Акушевой имеют общую крышу, фундамент, смежную стену, ничем не подтвержден. Напротив, судом установлено, что крыша, стены и фундамент соседних домов не являются общими, что следует из заключения экспертизы, показаний эксперта Коптиловой Л.В. и установлено выездным судом. Кроме того,. Хафизов И.А. и Хафизова Н.Г. дали согласие на строительство Акушевой жилого дома в непосредственной близости от границы с их земельным участком и строением. Следовательно, судебным актом по делу не могут быть нарушены права Хафизовых, в связи с чем, суд исключил Хафизова из числа третьих лиц. (т.2 л.д.14).

Довод представителя ответчиков о том, что Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ является ненадлежащим истцом, не основан на законе. В силу п.22 указанного Пленума от 29.04.2010г., с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Требовать сноса самовольной постройки могут также органы местного самоуправления, поскольку в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст.8 ГрК РФ, ст.ст. 11, 28-30, 32 ЗК РФ). В связи с этим требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и др. - и этого достаточно для признания такого лица надлежащим истцом.

Довод представителей ответчиков Акушевых о том, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконна, так как проведена в отсутствие собственника, не состоятелен, поскольку ответчики Акушевы были извещены экспертом телеграммой по указанному ими и их представителями адресу фактического проживания: г..Благовещенск <адрес>, что следует из заявлений Акушевых и их представителей (т.2 л.д. 38, 113,, 168, 43, 44, 12,15, 19; 77,124,128,176177, 200,228; т.1 л.д.135, 150).

Довод представителя ответчиков о том, что проникновение на земельный участок и в жилой дом экспертом и лицами, участвующими по делу, произведен незаконно, не состоятелен, поскольку экспертиза проводилась на основании определения Благовещенского районного суда РБ.

Довод представителей ответчиков Акушевых о том, что экспертиза от 18.07.2013г., проведенная без судебного пристава-исполнителя, который ключ от спорного объекта передал Григорьеву В.А., не законна, не состоятелен, исходя из следующего.

Согласно Постановления судебного пристава - исполнителя Благовещенского МО СП УФССП от 19.01.2012г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости- земельный участок по адресу: <адрес> ( л.д.76 т.2).

Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2012г., в отношении должника Акушевой А.Р. возбуждено исполнительное производство о запрете строительства неоконченного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, взыскатель ООО «Универсал-ломбард, представитель Григорьев В.А. ( л.д.87 т.2).

На основании исполнительного листа № от 20.11.2012г., составлен акт судебного пристава - исполнителя Благовещенского МО СП УФССП Кабировой Э.И. от 28.11.2012г., о запрете строительства неоконченного строительством объекта недвижимости Акушевой А.Р. в пользу ООО Универсал-ломбард (представитель Григорьев В.А.), о том, что объект незавершенного строительства в момент выхода по адресу находится в недостроенном состоянии. Крыша не утепленная, стены не проштукатурены, перекрытие потолка обшито ДВП, электроснабжение не проведено, электропроводка не выполнена, водоснабжение и канализация не выполнены, кровля выполнена частично на 60%, три фасадных окна без стеклопакетов, остальные три со стеклопакетом без откосов и подоконных досок, две двери выходные установлены, выполнен черновой пол в виде бетонной подставки (т.2 л.д.175).

Как следует из акта судебного пристава - исполнителя Благовещенского МО СП УФССП Кабировой Э.И. от 07.12.2012г., при совершении исполнительных действий было обнаружено ведение строительства на втором этаже, было положено 2 погонных метра пола-полистирола, вставлены стеклопакеты в пластиковые рамы. Производил работы Гареев В.А., ключ изъят, дверь опечатана ( л.д.88 т.2).

26.04.2013г. и 07.06.2013г. Григорьев В.А. обращался с заявлением к судебному приставу Кабировой Э.И. о выдаче ключа от входной двери, в связи с проведением судебной экспертизы незавершенного строительством объекта по адресу: РБ, <адрес> ( л.д.119 т.2).

Судебный пристав-исполнитель Вежнина А.В., допрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., суду пояснила, что исполнительное производство № находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Кабировой Э.И.. По данному исполнительному производству дом опечатан, ключ изъят 07.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Кабировой Э.И. Ключ передавался по заявлению взыскателя Григорьева В.А. для проведения судебной экспертизы и осмотра помещения. ( л.д.143 т.2), что также пояснила судебный пристав-исполнитель Кабирова Э.И.

Довод представителей ответчиков Акушевых о том, что в экспертизе от 18.07.2013г. применены методы исследования и стандарты, не подлежащие применению к объекту исследования по его функциональному назначению, ничем не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайства ответчиков об исключении из числа доказательств акта проверки № от 29.04.2013г., заключения экспертизы № от 18.07.2013г., в связи с незаконностью их получения, и признания их сфальсифицированными, не подлежат удовлетворению, поскольку данные доказательства судом проверены и признаны допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий Акушевой А.Р..

Обязать Акушевой А.Р. произвести снос самовольной постройки-жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Настоящий судебный акт служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика Акушевой А.Р. на самовольную постройку- жилой дом по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу