Решение по делу № 2-5742/2017 ~ М-3927/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-5742/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 мая 2017 гражданское дело по иску Медведевой Н.П. к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ОАО «ПритобольноеДРСП» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.П. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ОАО «Притобольное ДРСП» о возмещении ущерба от ДТП, в солидарном порядке. В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 на 57 км автодороги Курган-Звериноголовское водитель ФИО5 при управлении принадлежащим истцу транспортным средством Хендай г/н № не справилась с управлением, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в том числе на месте происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части дороги установлена зимняя скользкость, не соответствующая требованиям ГОСТа Р50597-93, что явилось причиной ДТП. Согласно отчета ООО «НПО ЭКСИТОН» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 395 руб., с учетом износа – 88 740,84 руб. Полагая, что ответственность за причинение материального ущерба имуществу вследствие ненадлежащего содержания дороги должна быть возложена на ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 109 395 руб. в счет возмещения ущерба. Кроме того, истец просит возместить расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате работ по составлению отчета ООО «НПО ЭКСИТОН» 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 388 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которых надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Притобольное ДРСП», с которым заключен государственный контракт по бесперебойному и безопасному движению транспортных средств на автодороге Курган-Звериноголовское.

От ответчика ОАО «Притобольное ДРСП» явки нет, юридическое лицо извещено. Представлены возражения, в которых указано, что представитель ОАО «Притобольное ДРСП» не участвовал в осмотре места ДТП, акт выявленных недостатков не содержит указания на измерительные приборы и не содержит фотоматериалы с привязкой к местности. ОАО «Притобольное ДРСП» полагает, что со стороны водителя автомобиля Хендай г/н № имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Просит отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Поскольку ОАО «Притобольное ДРСП» является юридическим лицом с определенным штатом сотрудников, оснований для отложения судебного заседания в связи с занятостью одного из сотрудников в другом процессе – суд не находит.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1., 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 на <адрес> водитель ФИО5 при управлении принадлежащим ФИО1 транспортным средством Хендай г/н № не справилась с управлением, допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В соответствии с отчетом «НПО ЭКСИТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 395 руб., с учетом износа – 88 740,84 руб.

Согласно объяснений ФИО5 данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км./ч. на 57 км. автодороги транспортное средство резко бросило к правой обочине, затем на полосу встречного движения, а после снова к правой обочине, где транспортное средство перевернулось набок, произошел съезд в кювет, опрокидывание.

Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в 17-48 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым на 57 км автодороги Курган-Звериноголовское установлено наличие снежного наката, наличие просадки на левой обочине по ходу движения Курган-Звериноголовское длиной 100 м. Вынесено предписание ОАО «Притобольное ДРСП» об устранении угрозы безопасности на обочине проезжей части на 7 см.

Исполняя функцию государственного заказчика ГКУ «Курганавтодор» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Притобольное ДРСП» (исполнитель) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Курган-Звериноголовское, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства по надлежащему выполнению работ по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями контракта, обеспечению проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (приложение № 1).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло как вследствие наличия недостатков автомобильной дороги, обусловленных неисполнением ОАО «Притобольное ДРСП» обязанностей по ее надлежащему содержанию, так и несоблюдения водителем транспортного средства пункта 10.1 ПДД, и определяет степень вины дорожной организации в размере равном 70%, степень вины водителя - 30%.

Довод ОАО «Притобольное ДРСП» об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании ответчиком автомобильной дороги, является несостоятельным, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС, принимается судом в качестве допустимого и относимого средства доказывания, в совокупности с другими доказательствами по делу позволяющему вынести суждение о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, повлекшим причинение ущерба имуществу истца. Позиция ОАО «Притобольное ДРСП» в части необходимости направления информации об обнаружении недостатков дорожной организации, указания сведений о специальных средствах (линейка, рулетка), которыми проводились измерения и сроков их поверки, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Суд приходит к вводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Притобольное ДРСП», с которого в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 76 576,50 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в остальной части суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика ОАО «Притобольное ДРСП» подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг нотариуса в связи с удостоверением доверенности на представителя 1 500 руб. х 0,7 = 1 050 руб., в счет возмещения расходов по оплате работ по составлению отчета ООО «НПО ЭКСИТОН» 3800 руб. х 0,7 = 2660 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 497,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 6 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Притобольное ДРСП» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6000 руб. х 0,7 = 4200 руб.

Всего с ОАО «Притобольное ДРСП» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 10 407,30 руб.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Притобольное ДРСП» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Притобольное ДРСП» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76 576,50 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 407,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области о возмещении ущерба от ДТП, а также остальной части исковых требований Медведевой Н.П. к ОАО «Притобольное ДРСП» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья К.В. Шанауров