Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2020 ~ М-3335/2020 от 05.08.2020

    Стр. – 2. 150

    Дело № 2-3783/2020

    УИД 36RS0004-01-2020-003892-82

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2020 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АВТО ДЕНЬГИ» к Долгих Артему Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

ООО «АВТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Долгих А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ответчик Долгих А.В.

26.05.2020г. между потерпевшим и истцом был заключен Договор уступки права требования.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 11.06.2020г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 200 900 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, данная сумма страховой выплаты не возмещает весь причиненный транспортному средству ущерб, в связи с чем 15.06.2020г. он обратился в экспертную организацию для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № В378АН136 от 16.06.2020г., составленному ООО «Автолаборатория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 545 228 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО и реальным ущербом составляет 328 148 руб.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнений от 16.11.2020г., просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТО ДЕНЬГИ» ущерб в размере 328 140 руб., убытки в размере 15 000 руб. за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, убытки в размере 15 000 руб. за проведение досудебной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 107).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Долгих А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке. Согласно сообщению начальника отделения связи Почты России, направленная в адрес ответчика телеграмма не была ему вручена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик и третье лицо уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 21.05.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО6. автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ответчик Долгих А.В. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26.05.2020г. между ФИО7 (Первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (Новый кредитор) был заключен Договор № А30/2005-2602, в соответствии с которым к последнему перешло право требования возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 21.05.2020г. (л.д. 17).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 11.06.2020г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 200 900 руб. (л.д. 18), в связи с чем страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, размер причиненного материального ущерба существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № В378АН136 от 16.06.2020г., составленному ООО «Автолаборатория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 545 228 руб. (л.д. 42-46).

В соответствии с калькуляцией № В378АН136-ОСАГО, составленной ООО «Автолаборатория», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа в рамках закона об ОСАГО составляет 217 088 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО и реальным ущербом составляет 328 140 руб. (545 228 руб. – 217 088 руб.)

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указывалось выше, виновником ДТП, в результате которого принадлежащее потерпевшему Боброву А.А. транспортное средство получило повреждения, является ответчик Долгих А.В.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Кроме того, с Долгих А.В. в пользу ООО «АВТО ДЕНЬГИ» подлежат взысканию 15 000 руб. в счет возмещения убытков по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках закона об ОСАГО (л.д. 38) и 15 000 руб. в счет возмещения убытков по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 68), а всего 30 000 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Долгих Артема Владимировича в пользу ООО «АВТО ДЕНЬГИ» материальный ущерб в размере 328 140 (триста двадцать восемь тысяч сто сорок) руб., убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а всего 358 140 (триста пятьдесят восемь тысяч сто сорок) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

           Судья:                                                                                     И.В. Хрячков