Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2020 ~ М-2278/2020 от 15.07.2020

63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2536/2020 по иску Кущенко Д.Л. к Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта Самарской области, Министерству Транспорта РФ, Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР), Федеральному Дорожному Агентству (РОСАВТОДОР), ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кущенко Д.Л. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба, указав, что 27.02.2020г. в 21.50час., управляя автомобилем TOYOTA RASTIS, гос.рег.знак В887СУ21, совершил наезд на бордюрное ограждение по адресу: г.Самара, около дома Утевская, д.26 при следующих обстоятельствах. Истец двигался по ул.Утевская от ул. Уральская в сторону мкрн. «Южный город» по первой полосе от края проезжей части. С правой стороны по ходу его движения находилось «Барьерное ограждение», скорость движения была примерно 40 км/ч. Далее увидел знак «Главная дорога». С правой стороны примыкала второстепенная дорога, на которой никого не было, освещение отсутствовало. Дорога прямая. Неожиданно для истца ширина дороги с 11,2 метра ссужается до 8,5 метров, при этом предупреждающие знаки отсутствуют. На ширине дороги 8,5 метров стоит техническое ограждение (барьерное ограждение), на которое и был совершен наезд. Прибывшие сотрудники ДПС составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения затрат на восстановление транспортного средства Кущенко Д.Л. обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертоценка» №/к-124 от 26.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RASTIS, гос.рег.знак В887СУ21, с учетом износа составила 1 539 000 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, составляющую 427 500 рублей, а годные остатки 82 789 рублей. Таким образом, ущерб составил 344 711 рублей (427 500 – 82 789).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Кущенко Д.Л. сумму материального ущерба в размере 344 711 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей; услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 727 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам истца в качестве соответчиков были привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное Управление Автомобильных дорог «Большая волга» Федеральное дорожное агентство ( ФКУ ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР), Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР), ООО «Автодоринжиниринг». После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с указанных соответчиков солидарно в пользу Кущенко Д.Л. сумму материального ущерба в размере 344 711 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей; услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 727 рублей.

         В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Будайбеков М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Морякова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к Администрации г.о.Самара по мотивам, указанным в отзыве.

        Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Рапкитин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Министерству по основаниям письменного отзыва.

    Ответчики Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное Управление Автомобильных дорог «Большая волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР), Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР), ООО «Автодоринжиниринг» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом. От Министерство транспорта Российской Федерации, Федерального Управления Автомобильных дорог «Большая волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР) поступили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 512699, истец является собственником автомобиля TOYOTA RASTIS, гос.рег.знак В887СУ21, 2009 года выпуска (Т.1 л.д. 6).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 на <адрес> истец Кущенко Д.Л. совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника. Согласно административного материала, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги – <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие освещения, концевого участка барьерного ограждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на рассматриваемом участке имеет место резкое сужение ширины дороги с 11,2 метра до 8,5 метра. При этом какие-либо предупреждающие знаки дорожного движения отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Пензиной Н.Ю. и Кузьмина В.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, согласно решению Самарского областного суда от 11.06.2020г. постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от 20.03.2020г., решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 24.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Кущенко Д.Л., отменены. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП 27.02.2020г. явилось ненадлежащее содержание и отсутствие технических средств организации дорожного движения (отсутствие освещения, предупреждающих дорожных знаков, концевого участка барьерного ограждения).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Экспертоценка» №/к-124 от 26.03.2020г. и №/к-124 ГО от 14.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RASTIS, гос.рег.знак В887СУ21, с учетом износа составила 828 600 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, составляющую 427 500 рублей, а годные остатки 82 789 рублей (Т.1 л.д. 7-53).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представленные истцом заключения эксперта не оспаривались.

Данные заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанные заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизы, его заинтересованности, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной вышеуказанным заключением эксперта.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее содержание элементов обустройства дороги в районе <адрес> г.о.Самара.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, дорога, пролегающая по <адрес> в <адрес>, относится к автомобильной дороге А-300 Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п.3 постановления № автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Росавтодоре мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения при проведении работ по их строительству, реконструкции, ремонту и содержанию осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), утвержденным приказом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «Поволжуправтодор» является казенным учреждением, подведомственным Росавтодору.

Из п.п. 1.2 и 1.3 Устава ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что данное учреждение, предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Федерального значения возложена на Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР), суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР).

Поскольку Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР) свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР) в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 344 711 рублей.

Доводы представителя Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР) о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автодоринжиниринг», на которое в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2018г. № года была возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 – км 194+500, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР), в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР). Согласно п.п. 1.2 и 1.3 Устава ФКУ «Поволжуправтодор» на данное ФКУ возложены задачи, в том числе - обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно государственного контракта между Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР) и ООО «Автодоринжиниринг» ФКУ «Поволжуправтодор» является заказчиком выполнения работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 – км 194+500, протяженностью – 185,9 км..

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство не лишено возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству, а также принимает во внимание, что ООО «Автодоринжиниринг» является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства дорог, при этом ни каким-либо актом не предусмотрена передача ООО «Автодоринжиниринг» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного государственного имущества у ООО «Автодоринжиниринг" не возникло.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 22000 рублей. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 647,11 рублей, также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Экспертоценка» в размере 8000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10), кассовым чеком на указанную сумму (Т.2 л.д.8), а также почтовые расходы в размере 1374,10 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (Т.1. л.д. 58, 108, 240, 109, 144, 145, 181, 182, 187).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кущенко Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР) в пользу Кущенко Д.Л. материальный ущерб в размере 344 711 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1374,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020г.

Судья        /подпись/         М.А.Наточеева

Копия верна

Судья