Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2019 от 20.03.2019

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

<адрес>                                 07 мая 2019 года

        Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., с участием ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

                                                у с т а н о в и л:

     истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты>., заёмщику был предоставлен кредит в сумме 499 017,02 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель № UA70822, кузов №<данные изъяты>, цвет белый.

    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

      В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

    Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.

    В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик погасил основной долг - частично.

    Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени так и не погашена.

     По договору залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №UA70822, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, согласно отчета об оценке №АвТ-7757 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 413 100,00 руб.

       Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 219356,20 руб., из них: текущий долг по кредиту 178938,27 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 326,99 рублей, долг по просроченному кредиту 37687,07 рублей, штраф за просроченный кредит 2239,86 рублей, штрафы за просроченные проценты 164,01 рублей.

    Однако, <данные изъяты>. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №UA70822, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 219356,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5393,56 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору залога <данные изъяты>-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №UA70822, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, согласно отчета об оценке №АвТ-7757 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 413100,00 руб., взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплат государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В дальнейшем истец ООО «Русфинанс Банк» изменил    свои исковые требования и просили суд взыскать именно с <данные изъяты>. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 292,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5187,12 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>.: модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №UA70822, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, согласно отчета об оценке №АвТ-7757 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 413100,00 руб., взыскать с <данные изъяты>. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

     В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик <данные изъяты>. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ Largus, не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля был подписан, он произвел полную оплату автомобиля. При постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о его нахождении в розыске либо в залоге, что свидетельствует о том, что он был свободен от любых прав других лиц.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты>С. не явилась. Поскольку о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Выслушав объяснения <данные изъяты>., исследовав имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

      Из кредитного договора №-ф следует, что 23.07.2015г. - ООО «Русфинанс Банк» заёмщику <данные изъяты>. был предоставлен кредит на сумму 499 017,02 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер №<данные изъяты>, двигатель №UA70822, кузов №<данные изъяты>, цвет белый.

    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается перечислением денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>. и ООО «ТЛ-Авто».

    В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений и расчетом задолженности по кредитному договору, из которых следует, что задолженность ответчика составляет 177 292,96 руб., из них: текущий долг по кредиту 0 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 0 рублей, долг по погашению кредита 174889,09 рублей, штрафы за просроченный кредит 2239,86 руб., штрафы за просроченные проценты 164,01 рублей.

Из требования ООО «Русфинанс Банк» к <данные изъяты>. усматривается, что последней предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик <данные изъяты>. не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик <данные изъяты>. не выполнила взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Largus, год выпуска 2015г., в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что первоначальный залогодатель <данные изъяты>. продала автомобиль другому лицу, в связи, с чем транспортное средство зарегистрировано за новым собственником – <данные изъяты>., проживающим по адресу: <данные изъяты>.

     Из материалов дела усматривается, что с целью обеспечения договора займа №-ф ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты> Л.А. был заключен договор залога автомобиля ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер двигатель №UA70822, кузов №<данные изъяты>, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>.

Из п. 1.2 договора залога следует, что указанный автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на то, что договор займа был заключен в целях обеспечения договора займа, поскольку обязательства по нему <данные изъяты>. не исполнены, просили обратить взыскание на заложенное имущество.

Возражая против исковых требований, <данные изъяты>. указал на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

      Так <данные изъяты> представлены надлежащие доказательства того, что он является добросовестным приобретателем, им были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, его доводы о добросовестности приобретения спорного автомобиля являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>. принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи, с чем не мог знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Получение подлинника паспорта транспортного средства также может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Таким образом, его требования и утверждения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи, с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца в части о взыскании с ответчика <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 177 292,96 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5187,12 руб.

    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины имущественного характера с <данные изъяты>. в сумме 5187,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 340, 350, 353, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 292,96 руб.

     В остальной части заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ Largus, год выпуска 2015, идентификационный номер № <данные изъяты>, двигатель № UA70822, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 413100 рублей по договору потребительского кредита <данные изъяты>-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ-7757 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать за необоснованностью.

     Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5187,12 руб.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

      Судья                                                          <данные изъяты>