Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2010 от 24.09.2009

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            19.01.2010г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Плотниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <<ФИО>2> к    <<ФИО>7>, <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> о    признании недействительным договора купли – продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

           Истица обратилась в суд с   иском к    <<ФИО>7>, <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, указав, что решением <...> суда гор. Самары от <Дата обезличена>г. был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <Дата обезличена>г. между <<ФИО>6>, <<ФИО>3> в лице её представителя <<ФИО>6> и <<ФИО>7>, а  также были применены последствия недействительности ничтожной сделки и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности <<ФИО>7> на указанную квартиру. <Дата обезличена>г. ею для оформления нотариального дела была получена выписка из ЕГРП, из которой ей стало известно о том, что собственниками указанной выше квартиры являются <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> Поскольку договор дарения данной квартиры был признан недействительным, считает, что <<ФИО>7> не имела права распоряжаться указанным имуществом.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу:    гор. Самара <...>, заключенный между <<ФИО>7> и <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в наследственную массу имущества, оставшегося после умершей <<ФИО>3> в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> на квартиру, расположенную по адресу: гор. Самара <...>.

            В последующем представитель истца уточнил требования, просил признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. Самара <...>, заключенного <Дата обезличена>г. между <<ФИО>7> и   <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> в лице законного представителя <<ФИО>10> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> на указанную выше квартиру по изложенным выше основаниям.

            В судебном заседании представитель истца <<ФИО>8>, действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик <<ФИО>6> в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что каких – либо правовых оснований для признания недействительным спорного договора не имеется. Он был заключен и исполнен продавцом и покупателем в соответствии с    гражданским законодательством и  зарегистрирован в установленном порядке в  УФРС по Самарской области. Требования об аннулировании записи о   государственной регистрации права собственности <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> на спорную квартиру необоснованны, так как данная регистрация соответствует закону и  не нарушает чьих – либо прав и  интересов. Спорная сделка была совершена до обращения истицы в суд, следовательно, ему и иным ответчика не было известно о   притязаниях <<ФИО>2> на указанную квартиру, в связи с чем, сделка является законной. В  связи с  указанными обстоятельствами, просит в  иске истице отказать.

Ответчик <<ФИО>7>, действующая в   интересах несовершеннолетних детей <<ФИО>4> и <<ФИО>9>, иск не признала, при этом пояснила, что спорная сделка является законной, была совершена до вынесения решения Ленинского районного суда гор. Самары от 30.09.2008г. В  связи с  этим, просит отказать в  иске.

3 -  е лицо – <<ФИО>10> в  судебном заседании просил отказать в     удовлетворении требований истицы, при этом пояснил, что при совершении спорной сделки он действовал в интересах несовершеннолетних детей, каких – либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истицы. 

3 -  е лицо-     представитель УФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч.2 ст. 167 УК РФ определено, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

           В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

            Из материалов дела следует, что <Дата обезличена>г. умерла <<ФИО>3>

<Дата обезличена>г. между <<ФИО>7>, с  одной стороны, и <<ФИО>6>, <<ФИО>4>, <<ФИО>5> в    лице их законного представителя <<ФИО>10>, с  другой стороны, был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: гор. <...>.

            Решением Ленинского районного суда гор. Самары от 30.09.2008г. исковые требования <<ФИО>2> были удовлетворены. Указанным решением был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: гор. Самара <...> – 73 от <Дата обезличена>г., заключенный между <<ФИО>3> в лице её представителя <<ФИО>6> и <<ФИО>7> и применены последствия недействительности ничтожной сделки:  аннулирована запись о государственной регистрации права собственности <<ФИО>7> на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Также был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества  -  квартиры, расположенной по адресу:   гор. Самара <...>, заключенный <Дата обезличена>г. между <<ФИО>6>, <<ФИО>3> в лице её представителя <<ФИО>6> и <<ФИО>7>, а  также были применены последствия недействительности ничтожной сделки и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности <<ФИО>7> на указанную квартиру. 

            Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: гор. Самара <...> <...> принадлежит на праве общей долевой собственности <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4>

            Судом установлено, что право собственности у  <<ФИО>7> на спорную квартиру возникло на основании договора дарения, который указанным выше решением Ленинского районного суда гор. Самары был признан недействительным.  

            Поскольку <<ФИО>7> спорная квартира на момент её отчуждения на законном основании не принадлежала, что было установлено приведенным выше решением суда, суд считает, что она не имела законных правомочий на распоряжение спорным имуществом.

            Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает спорную сделку недействительной, в связи с чем, требования истицы о признании указанного выше договора купли - продажи от 5.08.2008г. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Поскольку спорная сделка является недействительной, в  соответствии с   приведенными выше нормами материального права, суд находит требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде возврата сторон в первоначальное положение и аннулировании записи о   государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что каких – либо правовых оснований для признания недействительным спорного договора не имеется, безосновательны. Как указывалось выше, <<ФИО>7> распорядилась спорной квартирой, не имея на это законных оснований, поскольку приведенным выше решением Ленинского районного суда гор. Самары от 30.09.2008г. был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества  -  указанной выше квартиры <<ФИО>7>

Утверждения ответчиков о   том, что спорный договор был заключен и исполнен продавцом и покупателем в соответствии с    гражданским законодательством и  зарегистрирован в установленном порядке в  УФРС по Самарской области, несостоятельны по приведенным выше основаниям. Кроме того, регистрация договора купли- продажи в УФРС по Самарской области является следствием перехода права собственности. Как указывалось выше, <<ФИО>7> не имела права распоряжаться спорной квартирой.  

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчиков о  том, что требования об аннулировании записи о   государственной регистрации права собственности <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> на спорную квартиру необоснованны, так как данная регистрация соответствует закону и  не нарушает чьих – либо прав и  интересов, поскольку как указывалось выше, в данном случае переход права собственности был произведен в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, произошло нарушение прав истицы.

Ссылки ответчиков на то, что спорная сделка была совершена до обращения истицы в суд, следовательно, им не было известно о   притязаниях <<ФИО>2> на указанную квартиру, в связи с чем, сделка является законной, несостоятельны. Приведенным выше решением Ленинского районного суда гор. Самары договор дарения спорной квартиры <<ФИО>7> был признан незаконным. Как установлено судом, в период рассмотрения гражданского дела по иску <<ФИО>2> к  <<ФИО>7> и <<ФИО>6> о признании договора дарения недействительным, то есть в   период наличия в  суде спора о наличии законного права <<ФИО>7> на указанную выше квартиру, она распорядилась ею в пользу отца   - <<ФИО>6> и своих малолетних детей. Одному из покупателей  - <<ФИО>6> было известно о наличии обозначенного спора, поскольку он являлся ответчиком по делу, а    иные покупатели квартиры являются детьми продавца -  <<ФИО>7>, которые в силу возраста не имеют возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами и принимать решения о совершении сделки. В данном случае, указанные обязанности исполняют их законные представители   - родители. При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонам было известно о  правопритязаниях <<ФИО>2> на спорную квартиру, следовательно, оспариваемая сделка купли – продажи является недействительной по основаниям, изложенным выше.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Требования <<ФИО>2> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу:    гор. Самара <...>, заключенный <Дата обезличена>г. между <<ФИО>7> и <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> в  лице их законного представителя <<ФИО>4> Юрия Алексеевича и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, <<ФИО>4> на квартиру, расположенную по адресу: гор. Самара <...>.

Решение может быть обжаловано в  Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

            Решение в  окончательной форме изготовлено 21.01.2010г.

<<ФИО>11> <<ФИО>0>