Решение по делу № 2-2246/2020 ~ М-784/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-2246/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Ионовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Геннадьевича к Тихомировой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** в СНТ «Рябина» Тосненского района Ленинградской области на его собаку породы чихуахуа в момент прогулки напала собака породы алабай, которая была без намордника и поводка. Его собаке были причинены повреждения, от которых она скончалась по дороге в ветеринарную клинику. Впоследствии истец выяснил, что собака алабай принадлежит Тихомировой О.А., и 03.12.2019 он направил ей претензию, однако ответчик была готова уплатить только 5000 руб., что истца не устроило, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика материальный вред в виде стоимости собаки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплату юридических услуг в размере 3000 руб., госпошлину в сумме 600 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что его собака также была без поводка, он выносил мусор, взяв с собой собаку, не заметил, как к ней подбежала собака ответчика, увидел уже сам инцидент.

Ответчик и ее представитель Гусев К.А. исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что у нее имеется собака породы алабай, она находится на участке в СНТ «Рябина», на цепи, на участок имеется свободный доступ. За несколько дней до инцидента она уехала из садоводства, попросив соседей кормить собаку. О случившемся узнала по телефону, собаку забрали соседи, поскольку она оказалась на свободе. У нее имеются сомнения относительно того, что именно ее собака причинила вред собаке истца. Представить ответчика указал, что истец не предпринял необходимых мер предосторожности на прогулке с собакой, истом не доказаны факт причинения вреда собаке ответчика собакой истца, причины смерти собаки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями собаки ответчика и наступлением смерти собаки истца, отсутствуют доказательства стоимости собаки (л.д. 77-78).

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьями 210-211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором купли-продажи щенка от 06.12.2012 и метрикой щенка, истец является владельцем собаки породы чихуахуа 04.09.2012 года рождения, стоимостью 15000 руб.

15.11.2019 истец обратился в администрацию МО Тосненский район Ленинградской области с заявлением, в котором просил принять меры по отлову большой белой собаки, которая гуляет по СНТ «Рябина», бросается на людей, загрызла насмерть его собачку породы чихуахуа.

В тот же день супруга истца Васильева О.А. обратилась с аналогичным заявлением в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

В соответствии с подпунктами 4 и 11 пункта 2 статьи 9 Областного закона Ленинградской области от 18.06.2015 N 61-оз "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области", собственники домашних животных обязаны пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц;

не допускать перемещения домашних животных за пределы места их содержания без присмотра.

Статьей 11 того же закона предусмотрено, что при выгуле домашнее животное должно находиться на поводке либо в специальном переносном контейнере.

Выгул домашних животных без поводка разрешается на отведенных органами местного самоуправления огороженных площадках либо на огороженных частных территориях. Выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике.

В соответствии со статьей 14 данного Закона, лица, виновные в нарушении настоящего областного закона, а также за нарушение требований санитарно-гигиенических норм и ветеринарно-санитарных правил и федерального законодательства несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками, по вине которых он был причинен, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56 ГПК РФ обязывает истца представить доказательства причиненного ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями. Ответчик в свою очередь в случае несогласия, должен представить доказательства, опровергающие его виновность в причинении ущерба истцу.

По сообщению администрации МО Тосненский район Ленинградской области, 04.12.2019 в администрацию поступил материал КУСП-21703 от 15.11.2019 от Васильевой О.А., проживающей по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив ***, уч. № по факту нападения бездомной собаки на ее собаку, произошедшего в 11.00 15.11.2019 у участка № в №

22.11.2019 данный материал направлен в ОМВД России по Тосненскому району для проведения проверки по факту обращения и установлению личности хозяина собаки породы алабай, 04.12.2019 он вернулся обратно в администрацию для рассмотрения и принятия решения по отлову безнадзорной собаки. Отлов произведен в начале февраля 2020 года, согласно графику, домашних животных специалисты ветеринарной клиники не отлавливают.

Таким образом, по фактам, изложенным истцом в заявлении о нападении собаки на принадлежащую ему собаку породы чихуахуа, процессуального решения правоохранительными органами не принималось, ответчик не была установлена в качестве хозяйки собаки, причинившей вред собаке истца.

Свидетель Капустьянова Т.А. – продавец магазина «Рябинушка» на территории *** пояснила, что видела, как истец шел выбрасывать мусор, алабай подбежал к его собаке чихуахуа и искусал ее так, что чихуахуа не могла двигаться. Свидетель начала звать истца, но тот не откликался, потом ей сообщил, что не придал значения ее крику. За 4 дня до этого видела эту собаку бегавшей по СНТ, ранее никогда не видела, агрессии по отношению к людям собака не проявляла, впоследствии ей сказали, что эта собака принадлежит ответчику.

Свидетель Васильева О.Г. пояснила, что истец 15.11.2019 собирал в садоводстве подписи, чтобы убить большую белую собаку, которую потом впоследствии видели на участке ответчика. До этого момента она собаку ответчика в садоводстве не видела. Ответчик сломала руку и уехала в больницу, не смогла закрыть калитку на участок, находилась ли при этом ее собака на цепи, ей не известно, утром 16.11.2019 они забрали собаку себе. Собака истца постоянно гуляла в садоводстве без поводка, что создавало препятствия в передвижении водителям машин и велосипедистам.

Свидетель Гусев А.В. указал, что об инциденте ему известно со слов соседей, в частности, что собаку истца покусала какая-то белая собака. Собаку ответчика до 15.11.2019 он никогда не видел, большую белую среднеазиатскую овчарку он забрал себе утром 16.11.2019 у соседа, собака истца бегала постоянно по садоводству без поводка.

В материалах дела отсутствует заключение специалиста о времени и причинах смерти собаки, имеется лишь справка ветеринарного врача Соколовой М.С. – работника ИП Чувашевой Н.В., именуемая описанием лечения, из которой следует, что 15.11.2019 чихуахуа, со слов владельцев, покусала собака, проведены непрямой массаж сердца, интубация, искусственная вентиляция легких – без эффекта (л.д. 34).

В то же время, с учетом обстоятельств, изложенных истцом (собака умерла у него на руках по дороге в ветеринарную клинику), данная справка не является юридически значимой, поскольку истцу следовало получить заключение ветеринарного врача о причинах смерти собаки.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что ответчик является владельцем собаки, причинившей вред его имуществу, а также то обстоятельство, что смерть его собаки наступила в результате нападения собаки ответчика, а как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями собаки ответчика и наступлением смерти собаки истца.

По общему правилу, под безнадзорными животными понимаются животные, имеющие хозяина, но временно выбывшие из-под его опеки.

Истец не отрицал, что в момент инцидента его собака была без поводка. Выбежав на улицу, собака истца оказалась безнадзорной, что привело к контакту с собакой большей породы, повлекшему вышеуказанные последствия. В этой связи, суд полагает, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при содержании принадлежащего ему животного.

Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих, что имевшиеся у принадлежащей Васильеву А.Г. собаки ранения, от которых чихуахуа скончался, были причинены именно собакой ответчика, суду не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения вреда ответчиком не установлено, а потому, требования истца о возмещении стоимости собаки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку связаны с защитой имущественных прав истца, а кроме того, такие требования не могут быть удовлетворены за счет ответчика, в силу отсутствия вышеуказанной причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 22.06.2020