Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2013 ~ М-1843/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-1725/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Абдрашитова В.В. - Девятаева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» Мурзакова А.Г., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Абдрашитов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что им, в качестве Страхователя, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от -3.06.2012г. в отношении автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №. В качестве Страховщика выступил ООО «Первая страховая компания», в настоящее время реорганизованная в ООО БИН Страхование».

В период действия договора страхования - 26.07.2012 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Во исполнение своих обязанностей по договору страхования он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам обращения в ООО «БИН Страхование» страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

Согласно Отчета № 1467/12 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № составила 50429 руб.10 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50429 руб.10 коп., расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, компенсацию морального в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещении.

В судебное заседание истец Абдрашитов В.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель истца Абдрашитова В.В. – Девятаев А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Мурзаков А.Г., исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года Абдрашитовым В.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № с ООО «Первая страховая компания», в настоящее время реорганизованное в ООО БИН Страхование» по страховому риску полное КАСКО сроком действия с 6.07.2012 года по 5.07.2012 года. Страховая сумма составляет 680 000 рублей (л.д. 3).

Страховая премия (страховые взносы) истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования 26 июля 2012 года на ул. Красная г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № принадлежащего Абдрашитову В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7).

В установленные законом сроки Абдрашитов В.В. уведомил ответчика о страховом событии и предоставил все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

21 сентября 2012 г. письмом № 5/6052 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как данный случай не признан страховым.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком страховое возмещение при наступлении страхового случая истцу не выплачено, что является нарушением его прав и законных интересов, что недопустимо.

При этом, очевидно, что 26 июля 2012 г. произошел страховой случай и автомобиль, принадлежащий истцу, получил ряд механических повреждений, следовательно, Абдрашитову В.В. причинены убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26 июля 2012 года.

При этом, все повреждения автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 30 июля 2012 г., составленного ООО «Первая страховая компания» по заказу ответчика, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2012 г..

Анализируя показания вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, действительно, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу Абдрашитову В.В., являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается письменными материалами дела.

По вышеуказанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что согласно акту экспертного исследования от 12 августа 2012 г. повреждения на автомобиле марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № не могут быть образованы при заданных условиях одного происшествия, суд находит несостоятельными.

Кроме того, документ, подтверждающий полномочия инженера - эксперта ФИО6, подписавшего и составившего данное заключение ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд признает данный акт экспертного исследования не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, имевшему место при дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2012 г., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате необоснованных действий при управлении автомобилем водителя Абдрашитова В.В., является страховым случаем.

Следовательно, Абдрашитову В.В.,необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Мордовский капитал» № 1467/12 от 16 октября 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 50 429 руб. 10 коп. (л.д. 11-19).

Стороны в судебном заседании согласились с выводами данного отчета и не оспаривали его.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании выводов отчета № 1467/12 от 16 октября 2012 года ООО «Мордовский капитал», составляет 50 429 руб. 10 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям сторон указанная норма настоящего Закона Российской Федерации применяется, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вопрос не урегулирован. При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере (50 429 руб. 10 коп. + 3 000) х 50 % = 26 714 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Абдрашитова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Абдрашитов В.В. понес расходы по проведению услуг оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные чеком и квитанцией от 16 октября 2012 г., составили 5 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 000 рублей (5000 + 4000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 912 руб. 87 коп. (50429 руб. 10 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдрашитова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Абдрашитова В.В. страховое возмещение в размере 50 429 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать девять) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 26 714 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 55 коп. и в возмещение судебных расходов 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Абдрашитова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 87 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина