Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2020 ~ М-297/2020 от 14.07.2020

№ 10RS0012-01-2020-000393-38 Дело № 2-327/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Серединой Тамаре Мирзовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также истец, банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 09.09.2014 между ним и Д.С.М. был заключен кредитный договор № 42902139 о предоставлении ему кредита в размере 55 000 рублей под 22,10 % годовых на срок 57 месяцев. Из иска следует, что Д.С.М. неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. 24.08.2015 Д.С.М.. умер, предполагаемым наследником к его имуществу является сестра наследодателя Середина Т.М. Из иска также следует, что Д.С.М. имеет задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2015 по 28.04.2020 в размере 98 620,84 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 48 295,60 рублей, просроченные проценты в размере 50 325,24 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (ответчиков), а также возврат государственной пошлины в размере 3 158,63 рублей.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Середина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не является наследником к имуществу Д.С.М. поскольку наследственное имущество, оставшееся после смерти брата, отсутствует. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку Д.С.М. умер в августе 2015 года, тогда как банк обратился в суд с настоящим иском спустя пять лет после его смерти.

Представитель третьего лица, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Серединой Т.М., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Д.С.М. заключен кредитный договор № 42902139, в соответствии с которым Джумаеву С.М. предоставлены денежные средства в размере 55 000 рублей под 22,10 % годовых на срок 57 месяцев.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнялись Д.С.М. надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, при этом последний платеж по договору был внесен им 09.08.2015.

24 августа 2015 года Д.С.М. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № 224 от 25.08.2015.

Установлено также, что после смерти Д.С.М. обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными, согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2015 по 28.04.2020 составляет 98 620,84 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 48 295,60 рублей, просроченные проценты - 50 325,24 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (его правопреемником) обязательств по договору.

Как было указано выше, обязательства по возврату кредитных средств после смерти Д.С.М. остались неисполненными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершего Д.С.М. нотариусом Питкярантского нотариального округа не заводилось, круг наследников нотариусу не известен. Сведений о фактическом принятии наследства Серединой Т.М. в судебном заседании не установлено, равно как и сведений о наличии и составе самого наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.С.М. и подлежащего включению в наследственную массу. Наоборот, в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии у Д.С.М. какого-либо имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически приняла наследство, оставшееся после смерти брата, а также сведений о наличии имущества Д.С.М.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что о смерти наследодателя истцу стало известно в сентябре 2017 года, что подтверждается обращением ПАО «Сбербанк России» к нотариусу Питкярантского нотариального округа, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 14.07.2020, при этом на сумму ссудной задолженности истцом начислялись проценты до 09.06.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что банком допущено злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 года.