Решение по делу № 2-12/2013 (2-522/2012;) от 27.08.2012

Дело №2-12/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Косоноговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести границы земельного участка в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами, перенести забор и установить общую межу между земельными участками, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 об обязании ответчика привести границы земельного участка № в соответствии с имеющимися у него на земельный участок правоустанавливающими документами, а также об обязании ответчика перенести забор и установить общую межу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО7 требования иска поддержали, пояснив, что ответчик является их соседом в СНТ <данные изъяты> имеет в собственности земельный участок №. Площадь земельного участка ФИО4 составляет 800 кв.м., что больше, чем выделялось всем садоводам товарищества. После освобождения захваченного земельного участка и переноса забора истица сможет претендовать на освободившуюся землю в установленном законом порядке. Просили суд удовлетворить изложенные в иске требования.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ФИО2 не доказала обоснованность своих требований, какие права нарушены и чем. Просил в иске отказать и взыскать в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Третье лицо – представитель СНТ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, стороны не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Узуновкое, СНТ <данные изъяты>Исходя из содержания требований иска и пояснений истицы и ее представителя, последними оспариваются увеличение ответчиком площади земельного участка, которая более 600 кв.м., т.е. больше чем выделялось всем членам товарищества.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанных положений само по себе увеличение площади земельного участка не является достаточным основанием для признания судом иска обоснованным, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если указанным увеличением нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью их обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей и ее представителем не предоставлено бесспорных доказательств нарушения ее прав ответчиком. Более того, истицей указано, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 640 кв.м., общая граница между сторонами оформлена двумя заборами (л.д. №, приобщенного гражданского дела №), принадлежащих каждой из сторон. Из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. №, приобщенного гражданского дела №) принадлежащего ФИО1 видно, что граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Довод истца о том, что ответчиком увеличена площадь принадлежащего земельного участка, им не доказана, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом незначительной сложности гражданского дела, сумма подлежащая взысканию в пользу ответчика ФИО4 с истицы ФИО2 в качестве расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании привести границы земельного участка в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами, перенести забор и установить общую межу между земельными участками и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2013 года