Решение по делу № 2-3282/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-3282/2016                           

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск                                                                       21 декабря 2016 года

       Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием истицы И.Г. Мустафиной, её представителя Ф.Ф. Басыйрова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной И.Г. к Саляхову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным заявлением, указав, что она и её сын Саляхов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире, кроме истицы и её сына, по месту жительства зарегистрирован бывший супруг истицы ответчик Саляхов А.Н., который после расторжения брака выехал из спорного жилого помещения и проживает в другом месте. После ухода из спорной квартиры ответчик с регистрационного учета по месту жительства с этой квартиры не снимается, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Истица просила признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истица и её представитель Басыйров Ф.Ф. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик стал бывшим членом семьи истицы, забрав свои вещи, выехал в другое место жительства, и с тех пор в спорной квартире не проживает, своих вещей там не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически появлялся в спорной квартире, после ДД.ММ.ГГГГ он там не появляется. Истица ответчику не препятствовала в проживании в квартире, но он сам добровольно отказался от этого права и в настоящее время не намерен там проживать. В несении расходов за жилищно-коммунальные услуги ответчик участия не принимает и никогда не принимал.

         Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, Саляхов А.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

        Ответчик Саляхов А.Н. в судебное заседание также не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

        Выслушав пояснения истицы, её представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, «к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения».

«Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения».

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям «судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права».

Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брак между Саляховой И.Г. и Саляховым А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Саляхов А.А. и Саляхова И.Г. являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с Мустафиным А.Ф. истице присвоена фамилия Мустафина.

Согласно материалам по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,данное жилое помещение передано в собственность истицы и третьего лица Саляхова А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи квартиры в долевую собственность истицы и третьего лица ответчик Саляхов А.Н. был зарегистрирован там по месту жительства, но от своего права на участие в приватизации квартиры отказался.

Согласно справке ООО УЖХ г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саляхов А.Н. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

Как пояснила суду истица, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, забрав свои вещи, выехал в другое место жительства, и с тех пор в спорной квартире не проживает, своих вещей там не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически появлялся в спорной квартире, после ДД.ММ.ГГГГ года он там не появляется. Истица ответчику не препятствовала в проживании в квартире, но он сам добровольно отказался от этого права и в настоящее время не намерен там проживать. В несении расходов за жилищно-коммунальные услуги ответчик участия не принимает и никогда не принимал.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Багаувой Ф.Ш., Тухватшиной Л.К.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истицы, ответчик суду не представил.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что истица Мустафина И.Г. и третье лицо Саляхов А.А.являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Саляхов А.Н. имел право пользования спорной квартирой и проживал там до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно отказался от своего права на пользование спорной квартирой, выехал на другое место жительства, общее хозяйство с истицей и третьим лицом не ведет. После расторжения брака с истицей и выезда из спорной квартиры ответчик стал бывшим членом семьи собственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах доводы истицы о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой являются обоснованными.

При этом необходимо отметить, что всоответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

         В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

         При таких обстоятельствах, требование истицы о снятии ответчика с регистрационного учета по прежнему месту жительства, также является обоснованным.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Иск Мустафиной И.Г. к Саляхову А.Н. удовлетворить.

Признать Саляхову А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Саляхову А.Н. с регистрационного учета по месту жительства с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года

Судья:                                                                    А.Х. Галиев