Решение по делу № 2-174/2017 (2-7753/2016;) от 22.01.2016

Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о защите права потребителя к ООО «УСК «Сибиряк». С учетом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 210 893 рубля, законную неустойку в размере 210 893 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 22 125 рублей. Требования мотивировала тем, что истец является участником долевого строительства, в отношении <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком дома являлся ответчик ООО УСК «Сибиряк». Договор заключался истцом для последующего обращения построенной квартиры в собственность истца исключительно для личных (семейных) нужд. Свидетельство о государственной регистрации собственности получено ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 договора был установлен гарантийный срок – 5 лет, считая с о дня передачи истцу объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней продуваются все окна и балконная дверь, стены, пол и потолок имеют значительные неровности, обои поклеены неровно и некачественно, в санузлах имеются трещины на стенах и потолке. Остекленение балкона выполнено некачественно, во время дождя вода попадает во внутреннюю часть балкона, на полу образуются лужи. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, цена выполнения работ по устранению недостатков, связанных с промерзанием и продуванием всех окон и балконной двери, а также связанных с некачественным остеклением балконов составляет 49 186 рублей. Цена выполнения работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой составляет, согласно локального сметного расчету, 161 707 рублей. Истцом также была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 265 358 рублей, уменьшена до размера основного обязательства, до 210 893 рублей. Также, истец указала, что понесла расходы на оплаты услуг эксперта в размере 22 125 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, при определении размера ущерба просил суд учитывать результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной причинённым убыткам, компенсация морального вреда является завышенной. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа.

Истец Иванова Н.Н. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключён договора № участия в долевом строительстве. Согласно к п. 1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный <данные изъяты>-этажный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру площадью 95,3 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и ООО Ивановой Н.Н. (приобретатель права), участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого строительства.

Объект долевого строительства, указанный в договоре уступки – трехкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной на <данные изъяты> этаже (ось <данные изъяты>) в жилом <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО УСК «Сибиряк» передало по акту приема-передачи участнику Ивановой Н.Н. трехкомнатную квартиру № в жилом доме № по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 3,7 кв.м.).

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных и монтажных работ, недостатки оконных блоков и балконных блоков, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, составляет – 177320 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ, недостатков, связанных с монтажом оконных и балконных блоков, в <адрес> в <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в исследуемой квартире имеются недостатки строительных работ в части установленных свето-прозрачных конструкций, что не соответствует требованиям договора участи в строительстве, проектной документации и нормативно-технической документации. По выявленным дефектам данные изделия не соответствуют требования проектной документации шифр № и ФЗ № 384-ФЗ, от 30.12.2009 г., ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30-971-2012, СП 50.13330.2012., ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003,Ю СП 128.13330.2012. Как указал эксперт, все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные в акте дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также же ремонтные работы в двух ограждающих конструкциях составляет 49186 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» квартира № расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки и нарушения, связанные с внутренней отделкой. Внутренняя отделка в указанной квартире с учетом проектно-сметной документации, не соответствует нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д.). Выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 161707 рублей.Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключения являются логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 161707 руб. +49 186 руб., всего 210893 руб. 00 коп., доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 1 265 358 рублей, из расчета: 210893 рублей (согласно экспертным заключениям) х 3 % х 200 дня просрочки, подлежит снижению до размера основного обязательства 210893 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 126446 руб. 50 коп. (134117 руб. + 40000 руб.+2000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 13 000 руб.

Разрешая требования истца Ивановой Н.Н. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд учитывает, что в материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ГППК «КРЦЭ». Кроме того, оплата проведения судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк» доказательств оплаты проведения судебной экспертизы ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом Ивановой Н.Н. 50% предоплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Ивановой Н.Н. расходы, связанные с внесением 50% предоплаты за проведение строительно-технической экспертизы в размере 22125 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭ» оставшуюся часть оплаты за проведение экспертизы в размере 22125 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 5708 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Ивановой Н.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 210893 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 22125 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, всего 318018 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Н.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5708 рублей 93 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ГП ПК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 22125 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.01.2017 г.