Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2016 ~ М-2006/2016 от 03.08.2016

№ 2-2273/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Шелементьева А.С.,

ответчика Елизаровой С.О., представителя ответчика ТСЖ «*» Елизаровой С.О.,

ответчика Решетникова А.А.,

представителя ответчика Плюхиной В.М. – Розиновой О.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А.Д. к ТСЖ «*», Елизаровой С.О., Плюхиной В.М., Ермошкину В.В., Решетникову А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Алюминиевая, 72», Елизаровой С.О., Плюхиной В.М., Ермошкину В.В., Решетникову А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (далее-МКД) недействительным, оформленным протоколом от * года (л.д.7-8 том 1).

В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения *, общей площадью * кв.м., в МКД по <адрес>. Ответчики инициировали, организовали, * года провели общее собрание собственников помещений этого дома в заочной форме, произвели подсчет голосов. При этом ответчики допустили нарушение порядка проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а именно уведомление собственников помещений о проведении очного и заочного голосования не производилось, о результатах проведения собрания также не сообщили собственникам МКД. Собранием, проведенным в форме заочного голосования, нарушены положения жилищного законодательства, поскольку до проведения заочного голосования, очное собрание не проводилось и не инициировалось. Решением собственников МКД от * года были нарушены интересы истца, а именно поощрение актива дома по итогам года было произведено из средств, которые были собраны жителями дома, тарифы на содержание дома были необоснованно повышены с * года.

В судебном заседании представитель истца Шелементьев А.С., действующий на основании доверенности от * года (л.д.60-61 том 1) поддержал заявленные требования, дополнительно показал суду, что он согласен с общей площадью дома -* кв.м., а также то, что при проведении заочного собрания * года имелся кворум.

В судебном заседании Елизарова С.О., действующая в своих интересах и в интересах ТСЖ «*», как * на основании протокола заседания правления ТСЖ * от * года (л.д.64 том 1) и Устава ТСЖ (л.д.116 том 1), возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.30-31, 122-123 том 1, л.д.10-11 том 2). Дополнительно показала суду, что согласно Уставу ТСЖ в течение двух месяцев по окончании года необходимо провести годовое отчетное собрание. По опыту * предшествующих лет очное собрание собственников МКД никогда не имело кворума. Поэтому в соответствии с разделом 8 Устава ТСЖ решением членов правления ТСЖ, оформленным протоколом заседания правления * от * года, было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Еще одна из причин заочного голосования - это то, что в доме * квартир, много пенсионеров, * собственников не проживают в доме, квартиры сдаются или закрыты, в том числе в квартире не проживает Завьялов А.Д., а проживает *. Также отсутствуют нормальные условия для проведения очного собрания: нет места, короткий световой день, низкая температура воздуха, большая информация, которая плохо усваивается пенсионерами на слух. В подъезде, на дверях дома было вывешено сообщение о проведении заочного голосования. Также каждому под роспись выдали сообщение, к которому приложили отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за * год, отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности, смету доходов и расходов на содержание и ремонт жилья на * год. На основании этой сметы был рассчитан тариф на содержание и ремонт жилья, который в городе является самым низким. * Завьялова А.Д. вообще отказался получать сообщение. Заочное собрание проходило с * года по * года, имелся кворум *%. Принятым решением собственников МКД от * года права истца не были нарушены. Об итогах собрания также сообщалось собственникам МКД путем развешивания объявлений на подъездах, размещении информации на обратной стороне квитанций за жилищно-коммунальные услуги. В период с * года по * года было повторно проведено годовое общее собрание собственников данного дома с такой же повесткой дня, имелся кворум *%. Решение от * года не оспорено. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчики Решетников А.А., представитель ответчика Плюхиной В.М. – Розинова О.А., действующая на основании доверенности от * года (л.д. 200 том 1), возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию Елизаровой С.О. Просили в иске отказать.

Ответчик Ермошкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. * (л.д.211, 215 том 1).

С согласия лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем заочного голосования только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Согласно части 2 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного * года истец Завьялов А.Д. является собственником жилого помещения *, общей площадью * кв.м., в МКД по <адрес> (л.д.10 том 1).

Для управления многоквартирным домом по указанному адресу создано ТСЖ "*" (л.д.75 том 1).

Инициаторами заочного собрания выступили: правление Товарищества собственников жилья "*", члены правления ТСЖ: Елизарова С.О. (кв.*), Ермошкина В.В. (кв.*), Плюхина В.М. (кв.*), Решетникова А.А.(кв.*) (л.д.53-54 том 1).

На основании пункта 8.8 Устава Товарищества собственников жилья "*", годовое общее собрание членов Товарищества собственников жилья созывается ежегодно правлением Товарищества не позднее 60 дней после окончания финансового года по инициативе правления. Сроки и порядок проведения годового общего собрания членов Товарищества устанавливается правлением Товарищества собственников жилья (л.д.32-35 том 1).

На основании пункта 8.2.1 Устава лица, по инициативе которых созывается общее собрание членов Товарищества, обязаны сообщить другим членам Товарищества о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества собственников жилья должно быть направлено каждому члену Товарищества заказным письмом или вручено члену товарищества под расписку.

Как следует из положений пункта 8.5 Устава решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов Товарищества собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.8.7 Устава решение общего собрания, принятое в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством, является обязательным для всех членов Товарищества, в том числе и для тех, которые независимо от причин не приняли участие в голосовании.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, а также устав Товарищества собственников жилья приходит к выводу, что возможность проведения общего собрания в заочной форме, в отсутствие очного регламентировано положениями устава Товарищества собственников жилья.

Способ проведения общего собрания с заочной формой голосования, предусмотрен Уставом Товарищества собственников жилья "*", утвержденного общим собранием членов товарищества (Протокол N 4 от * года), в котором указано на возможность проведения общего собрания членов Товарищества собственников жилья в форме заочного голосования без проведения собрания в очной форме.

В данном случае указанное не противоречит ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Разрешая требования в части оспаривания истцом уведомления, суд приходит к выводу, что оповещение собственников и жителей многоквартирного дома <адрес> о предстоящем собрании в форме заочного голосования соответствуют закону и уставу ТСЖ.

Так, сообщениями от * года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в заочной форме в период с * года по * года путем вручения под роспись (л.д.47-48 том 1) и развешивания сообщений о проведении собрания на дверях подъезда и в подъезде (л.д.49 том 1). * года члены правления поквартирно, под роспись раздавали собственникам бюллетени для голосования с приложениями (годовой отчет, отчет ревизионной комиссии, смета на * год) (л.д.50-52 том 1).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учел, что в многоквартирном жилом <адрес> имеется * жилых помещений, находящихся в собственности * граждан по состоянию на * года (л.д.76-77 том 1), по двум жилым помещениям кв.№* (собственник Завьялов А.Д.), №* (собственник Ф.) (л.д.47-48 том 1) доказательств уведомления не представлено, суд приходит к выводу, что требования закона об извещении собственников помещений МКД о проводимом собрании не соблюдены в этой части, так как не представлены доказательства направления указанным собственникам, в том числе истцу Завьялову А.Д. сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом либо вручения каждому собственнику под роспись, как того требует закон. Однако из реестра вручения уведомлений о проведении собрания видно, что *- Завьялов Д.В. отказался его получать (л.д.48 том 1).

Суд считает, что данное нарушение не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания и не влечет признание решения общего собрания недействительным.

На голосование поставлены следующие вопросы: 1. Утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов и определения итогов голосования; 2. Утверждение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений МКД; 3. Довыборы в состав ревизионной комиссии ТСЖ «*»; 4. Утверждение отчета председателя правления ТСЖ «*» за * год; 5. Утверждение отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «*» за * год; 6. Утверждение сметы доходов и расходов на содержание и ремонт жилья на * год; 7. Утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья за период с * года; 8. Утверждение разового поощрения актива дома по итогам * года (л.д.49 том 1).

Судом установлено, что в период с * года по * года в доме <адрес> по сути проведено годовое общее собрание членов Товарищества "*" в форме заочного голосования, а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, как указано в протоколе от * года (л.д.39-44 том 1).

Из протокола от * года (л.д.39-40 том 1) следует, что местом подведения итогов заочного голосования является <адрес>. По состоянию на * час. * года поступило * решений собственников жилья МКД из * выданных на руки (всего собственников жилья в МКД – * человек), ни одно решение не признано недействительным. Суду представлены решения * собственников (л.д.78-107 том 1).

На указанном собрании были приняты следующие решения:

- утвержден состав счетной комиссии для подсчета голосов, куда вошли П., Л. (п. 1);

- утверждение места хранения протокола - в квартире * (п. 2);

- довыборы в состав ревизионной комиссии ТСЖ, куда вошла Ш. (п. 3);

- утвержден отчет председателя правления ТСЖ за * год (п. 4);

- утвержден отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за * год (п. 5);

- утверждена смета доходов и расходов на содержание жилья на * год (п. 6);

- утвержден тариф на содержание и ремонт жилья с * года (п.7);

- утверждено разовое поощрение в размере 9195 руб. актива дома по итогам * года: Г.- 2299 руб., К.- 1150 руб., Л.- 1150 руб., П.- 1150 руб., Р.- 1149 руб., Р.- 1149 руб., Т.- 1149 руб. (п.8).

Из приложения * к протоколу собрания от * года следует, что информация по итогам голосования должна быть вывешена на первых этажах подъездов (л.д.39 том 1), что и было сделано членами правления ТСЖ после проведения собрания (л.д.36,37-38 том 1). Кроме того, информация о проведении собрания была размещена на обратной стороне квитанций за жилищно-коммунальные услуги (л.д.36 об. том 1).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от * года, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу по <адрес> принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений, составляет * кв. м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит * кв. м жилых помещений, что составляет *% от общего количества голосов.

Сторонами не оспаривалось в письменной форме (л.д.9 том 2), что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу по <адрес> принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений * года, составляет * кв.м., в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит * кв. м жилых помещений, что составляет *% от общего количества голосов. При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт наличия кворума при проведении общего собрания в заочной форме * года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, при проведении годового общего собрания в форме заочного голосования в период с * года по * года кворум имелся, сторонами не оспаривался данный факт.

Более того, как следует из материалов дела в период с * года по * года по инициативе членов правления ТСЖ «*» проведено повторное годовое общее собрание членов Товарищества "*" с целью подтверждения решения членов Товарищества "*", проведенного в * года (л.д.139-140 том 1). Данное решение членов Товарищества "*" никем не оспорено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, в том числе реестра вручения членам Товарищества "*" сообщений о проведении собрания, непосредственно истец Завьялов А.Д. был уведомлен о проведении собрания путем вручения сообщения по почте (л.д.144-146 том 1). Тем самым истец имел реальную возможность поучаствовать в голосовании с * года по * года, чего не сделал по необъяснимой причине.

Вместе с тем суд учитывает, что голос истца (* кв.м./ * % доли голоса) не повлек изменения соотношения голосов при общей площади многоквартирного * кв.м., учитывая, что по всем поставленным вопросам "за" проголосовало более 50% от общего числа голосов, присутствующих на собрании. Как видно из сравнительной таблицы голосования на собраниях членов Товарищества "*" * года и * года процент голосов собственников стал выше по поставленным вопросам (л.д.12 том 2).

Суд также полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания членов МКД.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом положения устава ТСЖ «*», не обжалованы, являются действующими, следовательно, оснований полагать, что процедура проведения собрания в заочной форме была нарушена, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения годового общего собрания от * года, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Завьялова А.Д. к ТСЖ «*», Елизаровой С.О., Плюхиной В.М., Ермошкину В.В., Решетникову А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * года недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л.Мартынюк

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru