Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2014 ~ М-109/2014 от 06.02.2014

Мотивированное решение составлено 08 июля 2014 года

Дело № 2-184/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                                    03 июля 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Нечаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Открытого акционерного общества «УРАЛТРАНСБАНК» к индивидуальному предпринимателю Карпицкому Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С. к Открытому акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» о признании незаконными пунктов кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «УРАЛТРАНСБАНК» (далее – ОАО «УРАЛТРАНСБАНК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпицкому Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьева Д.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. по первому траншу кредита и <данные изъяты>. по второму траншу кредита, сумму остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. по первому траншу кредита, <данные изъяты> по второму траншу кредита), проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 76 коп. (<данные изъяты>. по первому траншу кредита, <данные изъяты>. по второму траншу кредита), пени за просрочку уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по первому траншу кредита, <данные изъяты>. по второму траншу кредита), пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по первому траншу кредита, <данные изъяты>. по второму траншу кредита). Обратить взыскание на заложенное имущество, оборудование всего 61 наименование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Карпицкому Л.С., переданного на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества равной, согласованной Сторонами залоговой стоимости. Обратить взыскание на заложенное имущество не жилое помещение, общей площадью 203,7 кв.м., номера на этажном плане: 1 – 7, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: № расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Карпицкому Л.С., переданного на основании договора залога недвижимого имущества к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества равной, согласованной Сторонами залоговой стоимости. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» указало, что ответчику по условиям кредитного договора был предоставлен кредит по типу кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на принципах срочности, возвратности, платности, материальной обеспеченности возврата кредита. Сторонами согласованны и установлены условиями договора, следующие основные условия обязательства: максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, цель кредитования приобретение торгового оборудования, пополнение оборотных средств, общая сумма денежных средств, выданных в течение периода срока действия кредитного договора <данные изъяты>, процентная ставка годовых за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредита заемщика было оформлено поручительство физических лиц: Карпицкой М.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Соловьева Д.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заключены договора залога: залог оборудования (61 наименование), общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» обязательство по предоставлению кредита выполнено. Заемщику было выдано два транша: ДД.ММ.ГГГГ выдан первый транш кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком суммы предоставленного транша кредита в размере <данные изъяты> с судного счета № на расчетный счет заемщика №; ДД.ММ.ГГГГ выдан второй транш кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении банком суммы предоставленного транша кредита в размере <данные изъяты> с судного счета № на расчетный счет заемщика №

Начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком злостно нарушаются условия погашения кредитного обязательства по погашению кредита, систематически допускаются просрочки исполнения обязательства по уплате суммы начисленных на остаток суммы ссудной задолженности процентов, согласно установленного графика уплаты задолженности. Произведены лишь частичные гашения сумм задолженности. В адрес ответчиков банком неоднократно направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требования о погашении долга.

Индивидуальный предприниматель Карпицкий Л.С. обратился в суд со встречным исковым требование к Открытому акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» о признании незаконными пунктов кредитного договора, в котором просил суд признать незаконными пункты 2.6, 2.7, 2.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, раздел Г пункта 3.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В дополнение пояснил, что последние поступления денежных средств от ИП Карпицкого имели место ДД.ММ.ГГГГ. Поступали суммы по <данные изъяты> рублей, что значительно меньше суммы платежа. Из них погашение шло на проценты за пользование кредитом, не хватало суммы для погашения основного долга и пеней. В соответствии с законом и кредитным договором Банк списывал поступившие средства на проценты. Изначально срок кредитного договора, заключенного с ИП Карпицким Л.С., был до 2013 года. Затем по заявлению Карпицкого Л.С., в связи с тяжелым его материальным положением заключено с ним дополнительное соглашение, которым пролонгированы были кредитные условия договора, срок договора увеличен до 2015 года, сумма ежемесячных платежей уменьшилась, сначала до <данные изъяты> рублей с последующим увеличением по графику на <данные изъяты> рублей и доходила до <данные изъяты> рублей в месяц. Но данный график ИП Карпицкий Л.С. так же не выполнял.

Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьева Д.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. по первому траншу кредита и <данные изъяты>. по второму траншу кредита, сумма остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по первому траншу кредита, <данные изъяты> по второму траншу кредита), проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по первому траншу кредита, <данные изъяты>. по второму траншу кредита), пени за просрочку уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по первому траншу кредита, <данные изъяты>. по второму траншу кредита), пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по первому траншу кредита, <данные изъяты>. по второму траншу кредита). Обратить взыскание на заложенное имущество, оборудование всего 61 наименование, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Карпицкому Леониду Сергеевичу, на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества равной, согласованной Сторонами залоговой стоимости. Обратить взыскание на заложенное имущество не жилое помещение, общей площадью 203,7 кв.м., номера на этажном плане: 1 – 7, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: № расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Карпицкому Л.С., на основании договора залога недвижимого имущества к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость имущества равной, согласованной Сторонами залоговой стоимости. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Со встречными исковыми требованиями Карпицкого Л.С. не согласился просил применить срок исковой давности и в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать Карпицкому Л.С. в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карпицкий Л.С. с исковыми требованиями банка согласился частично. Суду пояснил, что он, действительно, заключал кредитный договор с ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ. Договор и дополнительное соглашения к нему заключал добровольно. С условиями кредитного договора на момент заключения договора был согласен. До ДД.ММ.ГГГГ – подачи встречного иска по делу, не обращался ни в Банк, ни в суд с требованиями о признании недействительными пунктов договора. Согласен с суммой иска в части основного долга по кредитному договору <данные изъяты>., с суммой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.. Кредит получил от Банка двумя траншами в 2010 году <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Было обеспечение по кредиту. Поручителями выступили его супруга Карпицкая и знакомый Соловьев. Они так же добровольно заключили договоры поручительства и подписали их. Нотариально был оформлен договор залога нежилого помещения – магазина. Он является его единоличным собственником. Второй договор залога на другое имущество был заключен в банке в письменной форме – это имущество – торговое оборудование, холодильники, компьютеры, видеотехника. Данное имущество имеется в наличии в магазине. Стоимость заложенного имущества определили при заключении договоров залога, залоговую стоимость имущества он не оспаривает. Первоначально срок возврата кредита был установлен до 2013 года, он не выполнял обязательства перед банком, возникла задолженность. Поэтому в 2011 году с банком было заключено дополнительное соглашение по рефинансированию, кредитные отношения продлили до 2015 года. Размер ежемесячного платежа уменьшился. В 2011 году начались просрочки. В начале 2014 года практически ежедневно в банк приносил по <данные изъяты> рублей. После обращения банка с иском в суд он полностью перестал вносить платежи по кредиту.

Карпицким Л.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера пени начисленных на задолженность по кредитному договору. Считая сумму пени, начисленных банком, чрезмерно завышенной, просил снизить ее в 10 раз.

Заявленный им встречный иск поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики Карпицкая М.В. и Соловьев Д.В. с иском ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» не согласились. В направленных в суд заявлениях сообщили, что в судебное заседание явиться не могут в связи со служебной необходимостью, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками выражено свое отношение по заявленному иску и представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Карпицкой М.В. и Соловьева Д.В.

Заслушав представителя Банка, Карпицкого Л.С., изучив правовые позиции Карпицкой М.В. и Соловьевой Д.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С. к Открытому акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» о признании незаконными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В связи с чем ходатайство Банка о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска, заявленного ИП Карпицким Л.С. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С. к Открытому акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» о признании незаконными пунктов кредитного договора следует отказать.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Основанием встречного иска ИП Карпицкого Л.С. является ничтожность отдельных пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ИП Карпицким Л.С. требованиям об оспаривании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В связи с чем в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С. к Открытому акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» о признании незаконными пунктов кредитного договора следует отказать.

Исковые требования Открытого акционерного общества «УРАЛТРАНСБАНК» к индивидуальному предпринимателю Карпицкому Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» и заемщиком ИП Карпицким Л.С. заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» предоставил ответчику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей. Процентная ставка годовых за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых, первоначально срок действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком ИП Карпицким Л.С. денежных средств от Банка в размере <данные изъяты> рублей кроме его признания подтверждается и представленными в материалы дела банковскими ордерами. Заемщику было выдано два транша: ДД.ММ.ГГГГ выдан первый транш кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено перечисление банком суммы предоставленного транша кредита в размере <данные изъяты> рублей с судного счета № на расчетный счет заемщика №. ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдан второй транш кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено перечисление банком суммы предоставленного транша кредита в размере <данные изъяты> рублей с судного счета № на расчетный счет заемщика №. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком ИП Карпицким Л.С. Банк выполнил надлежащим образом.

В свою очередь ИП Карпицкий Л.С., принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным графиком.

В связи с отсутствием финансовой возможности производить платежи в указанной сумме ИП Карпицкий Л.С. обратился в Банк с предложением о реструктуризации. В 2011 году заключено дополнительное соглашение, которым пролонгированы были кредитные условия договора, срок договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма ежемесячных платежей уменьшена, изначально до <данные изъяты> рублей в месяц с последующим увеличением по графику на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц. Однако данный график ИП Карпицкий Л.С. так же не выполнял.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и неустойки ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» заключены договоры поручительства:      с Карпицкой М.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Соловьевым Д.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем данные договоры так же были пролонгированы. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по условиям кредитного соглашения.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчики Карпицкая М.В. и Соловьев Д.В. ознакомлены со всеми условиями кредитования заемщика. Договоры поручительства и дополнительные соглашения подписаны ответчиками.

То обстоятельство, что ответчик ИП Карпицкий Л.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и процентов подтверждается представленными расчетами задолженности, лицевым счетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе сумма остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛТРАНСБАНК», Карпицкой М.В. и Соловьевым Д.В., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (прекращается с прекращением всех обязательств заемщика) не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно установленного графика. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако произведен в не достаточном размере. что подтверждено лицевыми счетами, платежными поручениями, пояснениями представителя Банка и должника. Соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик ИП Карпицкий Л.С. обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В связи с этим, с поручителей наряду с заемщиком подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Суд согласен с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с условиями кредитного договора. В расчете указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Подпунктом В пункта 3.1.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов (а в случае отказа заемщика от указанного в данном пункте досрочного возврата или отсутствия ответа от заемщика в 5-дневный срок обратить взыскание на предмет залога), или приостановить выдачу кредита при наступлении любого из указанных обстоятельств.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком ИП Карпицким Л.С. нарушены, он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку возврата основного долга, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита как с заемщика, так и с поручителей. Доказательства отсутствия задолженности, либо исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не представлены.

    Учитывая представленные суду доказательства, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП Карпицкого Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьева Д.В. суммы просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В части взыскания просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что требования Банка законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. С ИП Карпицкого Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьева Д.В. подлежат взысканию солидарно просроченные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения заемщиком своих обязательств. Банк вправе в безакцептном порядке произвести списание указанной санкции с расчетного счета заемщика.

В то же время ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении ходатайства ИП Карпицкого Л.С. об уменьшении размера неустойки суд учитывает следующее.

Размер неустойки начислен истцом по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Процент неустойки при пересчете на процент годовых составляет <данные изъяты>%.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая при этом: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, как со стороны должников, так и действия Банка по принятию мер к взысканию кредитной задолженности. Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд уменьшает размер неустойки на <данные изъяты> %. Суд определяет размер неустойки пени за просрочку уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ИП Карпицкого Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьева Д.В. подлежат взысканию солидарно пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карпицким Л.С. заключены договоры залога: залог оборудования, 61 наименование, перечень которого определен договором, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

То обстоятельство, что по заключенному между ООО «УРАЛТРАНСБАНК» и ИП Карпицким Л.С. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двенадцати месяцев (с июня 2013 года по июнь 2014 года) имело место нарушение установленных сроков внесения платежей более чем три раза, никем из ответчиков не оспаривалось. В связи с чем, на основании приведенных положений и с учетом допущенной заемщиком просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательство, принятое на себя ИП Карпицким Л.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: оборудование, всего 61 наименование (перечень имущества изложен в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установить начальную продажную цену указанного заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 203.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Карпицкому Л.С., на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации <адрес> от 05.04.2010), установить начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определением суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика ИП Карпицкого Л.С., поскольку суд удовлетворил исковые требования ОАО «УРАЛТРАНСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, принятые меры по его обеспечению, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требования.

Таким образом, с ответчиков ИП Карпицкого Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьева Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9980 рублей 09 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «УРАЛТРАНСБАНК» к индивидуальному предпринимателю Карпицкому Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С. (ОГРНИП №, ИНН №), Карпицкой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Соловьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «УРАЛТРАНСБАНК» задолженность по кредитному договору      № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 88 коп., в том числе сумму остатка ссудной задолженности <данные изъяты>.; проценты по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование, всего 61 наименование, перечень имущества определен договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Карпицкому Л.С., договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты>.

    Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 203.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Карпицкому Л.С., на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества нежилого помещения в размере <данные изъяты>

    Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С. в пользу Открытого акционерного общества «УРАЛТРАНСБАНК» сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карпицкой М.В. в пользу Открытого акционерного общества «УРАЛТРАНСБАНК» сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Соловьева Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «УРАЛТРАНСБАНК» сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «УРАЛТРАНСБАНК» к индивидуальному предпринимателю Карпицкому Л.С., Карпицкой М.В. и Соловьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С. (ИНН №) к Открытому акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» о признании незаконными пунктов кредитного договора – отказать.

Принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Карпицкого Л.С., в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                                                                                 Ю.Г. Сединкин