Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 ~ М-70/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 753147 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10731 рубль 47 копеек,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 753147 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10731 рубль 47 копеек.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 061300/4846, заключенного между истцом и ФИО1, ФИО2 последним был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., под 14 % годовых. Данный кредит был предоставлен на покупку скота.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не осуществляли выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 753147 рублей 08 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 753147 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10731 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной должным образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительной причине своей неявки не сообщила, таким образом суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 061300/4846, заключенного между истцом и ФИО1, ФИО2 последним был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., под 14 % годовых. Данный кредит был предоставлен на покупку скота.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не осуществляли выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 753147 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, обратился в суд с иском в феврале 2015 года по истечении 3 лет и 2 месяцев с момента возникновения права на обращение в суд (ДД.ММ.ГГГГ года), а ответчик ФИО1 заявила в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона, заявленные требования ОАО «Россельхозбанка» подлежат отказу, по причине пропуска им срока исковой давности.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям ст. 450 ГК.РФ, подлежит расторжению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 753147 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10731 рубль 47 копеек – оставить без удовлетворения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть. е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья Садретдинов Ф.Н.