Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2019 от 21.03.2019

                                        №12-20/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000393-72

РЕШЕНИЕ

город Благодарный                     23 апреля 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А., прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. на постановление ГИТ в СК № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. указано, что постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № директор муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» признан виновным за нарушение трудового законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, за неоформленный несчастный случай, произошедший с работником МУ «Комбинат благоустройства».

В нарушение ст.ст. 25.1, 25.12, 29.1, 29.4 КоАП РФ Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Р.А.А. не известил должностное лицо-директора МУ «Комбинат благоустройства» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым не предоставив возможность заявить ходатайства и надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. В нарушение п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Р.А.А. самостоятельно, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел административное дело, вынес по нему решение и назначил наказание.

Данное постановление должностным лицом – директором МУ «Комбинат благоустройства» не получено.

О принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и наказание за нарушение трудового законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу – директору МУ «Комбинат благоустройства» Красникову Д.А. стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принятое Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Радаливским А.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, считает подлежит отмене.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор МУ «Комбинат Благоустройства» Красников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Макеев В.М., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, так как основания для привлечения лица к административной ответственности имелись.

Судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП по Ставропольскому краю Семёнова М.В., о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае направлено письмо № с просьбой рассмотреть вопрос о проведении проверки по факту несчастного случая на производстве с Б.С.В.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с рабочей МУ «Комбинат Благоустройства» <адрес> Б.С.В., изучение причин и обстоятельств несчастного случая.

В ходе проверки установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в МУ «Комбинат Благоустройства» по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 227-231 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель - МУ «Комбинат Благоустройства» не провел расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Р.А.А. в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ по СК Р.А.А. вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А., а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказанным письмом посредством почты России.

Как следует из материалов дела, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленных Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № СП) в адрес Красникова Д.А., не были получены, будучи возвращенными

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта «Почты России» почтовая корреспонденция, направленная в адрес должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А., была возвращена в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений в судебном заседании должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» Красникова Д.А. никакого извещения о поступлении заказной корреспонденции с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, он не получал, информация о привлечении его к административной ответственности поступила ему от судебного пристава-исполнителя.

Также и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания, направленные Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № СП) в адрес Красникова Д.А., не были получены, будучи возвращенными отправителю по истечении срока хранения.

Суд считает, что заказные отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234. В соответствии с указанными Правилами, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях должны доставляться адресату (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32), при этом письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, после чего возвращается отправителю.

Вместе с тем, в сведениях, содержащихся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № и № сведения о неудачной попытке вручения адресованных МУ «Комбинат Благоустройства» почтовых отправлений отсутствуют.

Из представленной информации следует, что:

- почтовая корреспонденция о назначении даты рассмотрения материала прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, информация о попытках вручения почтового отправления в период между указанными датами в отчете отсутствует;

- почтовая корреспонденция о назначении наказания прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, информация о попытках вручения почтового отправления в период между указанными датами в отчете отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, должностное лицо – директор МУ «Комбинат Благоустройства» Красников Д.А. надлежащим образом о дате рассмотрения материала не извещался, в связи с чем доводы о неполучении почтовых извещений заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в обязательном порядке должен быть установлен факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверены полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснено извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу с принятием решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что государственным инспектором труда ГИТ в СК Р.А.А. данные требования соблюдены не были, постановление о назначении административного наказания вынесено без учета положений ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Системный анализ положений ст. 25.1 и 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом сам Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Поскольку государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае суду не представлено доказательств получения должностным лицом – директором МУ «Комбинат благоустройства» Красниковым Д.А. протокола по делу об административном правонарушении и уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие, предоставление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возможности заявить ходатайства и надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела по существу, вынесенное им постановление не может быть признанным законным.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

В связи с тем, что суд не должен предрешать выводы административного юрисдикционного органа, в том числе о виде и размере наказания, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд считает, что государственным инспектором труда ГИТ по СК эти требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░