Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2012 (2-7746/2011;) ~ М-7481/2011 от 17.10.2011

Дело № 2 – 98/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Игнатьевой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ – банк» (далее по тексту – ОАО «ВУЗ – банк», Банк) и Игнатьева А.В. (далее по тексту – Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 0000 на срок 0000 месяцев на неотложные нужды. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке 0000 % в день.

Истец ОАО «ВУЗ – банк» предъявил к Игнатьевой А.В. иск о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 0000, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000

В заявлении указано, за время обслуживания кредита ответчик Игнатьева А.В. производила платежи с нарушением установленного графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, что согласно пункту 5.4.1 кредитного договора является существенным нарушением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 0000, в том числе сумма основного долга – 0000, плата за пользование кредитом – 0000. Со стороны Банка предпринимались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке, однако на устные и письменные требования Банка ответчик должным образом не реагирует. В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита и предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Следовательно, Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мавлеева Т.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Игнатьева А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что кредитный договор с ОАО «ВУЗ – банк» ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и денежных средств по нему не получала. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она брала в Банке кредит в сумме 0000, последний платеж по этому кредитному договору оплатила в ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время имеется задолженность в сумме 0000, однако требования о его взыскании Банком не предъявляются. ДД.ММ.ГГГГ она действительно приходила в ОАО «ВУЗ – банк», поскольку в телефонной беседе сотрудник Банка сказал о необходимости перезаключения уже заключенного договора на больший срок. О том, что ей предоставили второй кредит на сумму 0000, она не знала, представленные документы подписала не знакомившись с ними, поскольку было плохое самочувствие. Однако предъявлять встречный иск об оспаривании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не намерена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ – банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «ВУЗ – банк», с одной стороны, и Игнатьева А.В. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 0000 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 на срок 0000 на неотложные нужды(п.п. 1.1, 1.2). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке 0000 % в день (п. 1.3).

Согласно кредитному договору Заемщик обязан производить ежемесячные платежи, включающие в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, до «29» числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). Банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать от Заемщика досрочного возврата выданного кредита, внесения платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (п. 5.4, 5.4.1). При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика денежные средства в погашение задолженности (п. 5.5) (л.д. 12).

Плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле R*ОЗ*t, где R – 0000 % в день, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Данная формула приведена в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13 - 14).

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером 0000 (л.д. 11), факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по счету просрочки основной задолженности (л.д. 8 – 10, 31 - 34). Игнатьевой А.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредитному договору, и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 18). Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что задолженность Игнатьевой А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000, в том числе сумма основного долга – 0000, плата за пользование кредитом – 0000. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела (л.д. 5 – 6).

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора оставлены ответчиком без внимания.

Доводы ответчика Игнатьевой А.В. о том, что кредитный договор с Банком ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и денежных средств по нему не получала, фактически имеется задолженность по другому ранее заключенному в ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что действительно между ОАО «ВУЗ – банк» и Игнатьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 0000 по которому Игнатьева А.В. получила кредит в сумме 0000 сроком на 0000 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0000 % в день (л.д. 46 – 47). В дальнейшем на основании заявления заемщика стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к кредитному договору, которым утвердили новый график погашений платежей (л.д. 50 – 51, 52). ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева А.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором не признала предъявленные к оплате пени в сумме 0000 по данному кредитному договору, и отказалась их оплачивать ввиду полного погашения кредита, просила закрыть этот кредитный договор досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Эти обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании, их не оспаривала.

Справкой ОАО «ВУЗ – банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ссудная задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из содержания выписки по счету следует, что по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Игнатьевой А.В. имелась задолженность в сумме 0000, которая в этот же день была погашена путем внесения платежа в сумме 0000 и суммы 0000, полученных Игнатьевой А.В. по другому кредитному договору (л.д. 31 – 34). Таким образом, имело место перекредитование, вследствие чего заемщиком был полностью погашен кредит по договору 0000 – 0000 посредством получения нового кредита по договору 0000.

По ходатайству ответчика Игнатьевой А.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи заемщика в расходном кассовом ордере 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы кредита 0000, и оспариваемой в судебном заседании ответчиком.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гончаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Игнатьевой А.В., расположенная в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере ОАО «ВУЗ – банк» 0000 на ее имя на сумму 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Игнатьевой А. В. (л.д. 64 – 68).

Заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (статьи 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Изложенные экспертами выводы основаны на тщательном исследовании материалов гражданского дела, а также образцов почерка Игнатьевой А.В., с использованием необходимых научных методик и источников.

На этом основании суд не может согласиться с доводами ответчика Игнатьевой А.В. о том, что подпись заемщика в расходном кассовом ордере 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы кредита ей не принадлежит, эти денежные средства она не получала.

Доводов, помимо изложенных выше, ответчик Игнатьева А.В. в обоснование своих возражений на требования истца не указала, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, об их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены. После обращения Банка с данным иском в суд ответчиком в погашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ оплачено 0000 что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 76). Суд считает необходимым вычесть указанную сумму из суммы основного долга.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика основной задолженности по кредиту и процентов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «ВУЗ – банк» к Игнатьевой А.В., а именно: расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 0000.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 0000

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» к Игнатьевой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Игнатьевой А. В. , с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Игнатьевой А. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредиту в сумме 0000, в том числе сумма основного долга – 0000, плата за пользование кредитом – 0000, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 0000

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья