Решение по делу № 11-17/2015 от 11.08.2015

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 11-17/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигово 26 августа 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием ответчицы Татариновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчицы Татариновой А. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено иск ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» к Татариновой А. Е., Лоикову Ж. М. удовлетворить, взыскать с Татариновой А. Е., Лоикова Ж. М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей, государственную пошлину в равных долях в размере <.....> рублей 47 копеек, по <.....> рублей 74 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между истцом и Лоиковым Ж.М. был заключен договор займа № №, по условиям которого Лоикову Ж.М. был выдан потребительский кредит на сумму <.....> рублей на срок по <дата>. с выплатой <.....> % в месяц. Лоиков Ж.М. обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки согласно графику платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № № от <дата> с Татариновой А.Е.

ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» свои обязательства выполнил. Лоиков Ж.М. действий по возврату денежных средств не предпринимаетт, задолженность не погашает.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района иск ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица Татаринова А.Е. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Татариновой А.Е. отказать, указав, что договор поручительства ею был подписан под влиянием обмана, не читала бумаги, которые подписывала, полагает договор поручительства недействительным.

В судебном заседании при апелляционном порядке рассмотрения дела ответчица Татаринова А.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что подписывая документы, знала о том, что Лоибеков Ж.М. берет кредит, при этом погашать задолженность должен был он сам. О том, что она будет поручителем, и в случае не оплаты им долга с нее будет взыскана задолженность не знала, с этим не согласна.

Истец, ООО «Центр микрофинансирования <адрес>», ответчик Лоибеков Ж.М. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ответчицы Татариновой А.Е., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца, мировой судья руководствовался положениями статей 809 - 811, 813, 819, 309, 310, 450, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что <дата>. между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Лоиковым Ж.М. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого Лоибеков Ж.М. получает займ в размере <.....> рублей под <.....> % в месяц, и обязуется возвратить микрозайм, выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Факт получения кредита не оспорен. Наличие задолженности в определенном истцом размере ответчиками не оспаривается.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № № от <дата> с Татариновой А.Е.

Согласно договору поручительства от <дата>. № № Татаринова А.Е. обязалась отвечать в полном объеме за исполнение Лоиковым Ж.М. своих обязательство по договору займа перед заимодавцем, включая возврат суммы основного долга, процентов и неустойки, исходя из условий договора микрозайма.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на недействительность договора поручительства, не знания подателем жалобы того, какие документы ею были подписаны по просьбе Лоибекова Ж.М. и для чего это сделано, по мнению суда обоснованными не являются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма мировым судьей установлен, при этом ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в общей сумме <.....> рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчица не знала, какие документы подписывает, требование о признании договора поручительства недействительным никаким доказательствами не предъявлялось, являются голословными, а потому судом во внимание не принимаются.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено иск удовлетворить, взыскать с Татариновой А. Е., Лоикова Ж. М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей, государственную пошлину в равных долях в размере <.....> рублей 47 копеек, по <.....> рублей 74 копейки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татариновой А.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья Е.П. Александрова