Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2013 (5-118/2012;) от 21.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Изобильный                                                                                   10 января 2013 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда административное дело в отношении МЕРЗЛИКИН И.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в станице <адрес>, на перекрестке <адрес> с автодорогой «<адрес>» произошло столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением МЕРЗЛИКИН И.А. и АВТОМОБИЛЬ 1, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ 1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель МЕРЗЛИКИН И.А., 1955 года рождения, получил повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, водитель ПОТЕРПЕВШИЙ 1, 1969 года рождения, получил повреждения, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 2 получила повреждения, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении МЕРЗЛИКИН И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МЕРЗЛИКИН И.А. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием представителя КУЛИКОВ А.П..

В судебном заседании представитель КУЛИКОВ А.П., по доверенности пояснил, что на полосе движения автомашины под управлением МЕРЗЛИКИН И.А. произошло столкновение. МЕРЗЛИКИН И.А. двигался со скорость 10 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей на <адрес>, включил правый указатель поворота, при съезде к магазину по <адрес>, на проезжей части имеется неровность дороги, перепад высоты асфальтного покрытия с обочиной составляет примерно 40-50 см, столкновение произошло до съезда с дороги. Автомашина АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ 1 двигалась со скорость около 90 км/ч, поскольку у него значительный тормозной путь и остановился он врезавшись в дерево. В тот момент, когда МЕРЗЛИКИН И.А. въехал на перекресток увидел, что автомашина под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ 1, двигавшаяся по <адрес>, со стороны центра, движется по встречной полосе движения на большой скорости в его сторону, то есть по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в связи с чем и допустила столкновение своей передней правой частью с передней левой частью автомобиля МЕРЗЛИКИН И.А., после чего допустила съезд в правую от МЕРЗЛИКИН И.А. сторону и остановилась. До момента столкновения их автомобилей, их разделяло расстояние около 20 метров. Автомобиль МЕРЗЛИКИН И.А. от удара развернуло на 180 o и он остановился.

           Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в судебном заседании пояснил, что ехал с супругой ПОТЕРПЕВШИЙ 2 по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес> на <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч, на спидометр не смотрел. Подъезжая к перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей на <адрес> увидел автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением МЕРЗЛИКИН И.А., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> и как ему показалось, поворачивал на перекрестке на автодорогу, ведущую на <адрес>. Он продолжил двигаться и тут увидел, что автомашина под управлением МЕРЗЛИКИН И.А. разворачивается на перекрестке, а потом собирается съехать влево, ему пришлось от столкновения уйти на встречную полосу движения. До момента столкновения их автомобилей, их разделяло расстояние около 20 метров.

      Представитель ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району в судебное заседание не явился, с учетом полноты материалов административного дела, а так же положения п.10 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КРФ об АП», а именно то, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев фотографии и видеоматериал, снятый МЕРЗЛИКИН И.А. непосредственно сразу после случившегося ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также иных доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2012 г. (л.д. 22-24), составленный инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району ИНОЕ ЛИЦО 1 и схемы места ДТП (л.д. 7), составленной инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району ИНОЕ ЛИЦО 2 следует, что столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 произошло на проезжей части дороги <адрес>, в районе ее пересечения с автодорогой «<адрес>». Проезжая часть дороги <адрес>, на участке ДТП, для двух направлений движения. К левому, по ходу движения в сторону <адрес>, края дороги <адрес> примыкает автодорога «<адрес>», ее ширина не указана, ширина дороги <адрес>, по ходу движения в сторону <адрес>, до ее пересечения с автодорогой «<адрес>» составляет 5, 70 м, после ее пересечения составляет 5, 50 м. Перед столкновением автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 двигался по проезжей части дороги <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 двигался по этой же дороге во встречном направлении. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2.

Также согласно схеме места ДТП, место столкновения находится в зоне действия дорожных знаков 8.13, 2.1, 2.4, на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части дороги <адрес>, на проезжей части <адрес> зафиксированы спаренные следы торможения колес автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, длинной 18 метров, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, после ДТП расположен правыми передним и задним колесами, соответственно, на расстоянии 13, 3 м и 11, 3 м от левой, относительно своего первоначального направления движения, границы проезжей части <адрес> и в 9, 3 м от оси переднего правого колеса до ближнего угла жилого <адрес> (на схеме условно обозначен по<адрес>). Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, после ДТП расположен правыми передним и задним колесами, соответственно, на расстоянии 3,0 м и 3,1 м от левого, относительно своего первоначального направления движения, края проезжей части <адрес> и в 17, 2 м от оси заднего правого колеса до места столкновения с деревом по <адрес> (на схеме условно обозначен по<адрес>).

Из материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, судом установлено, что водитель АВТОМОБИЛЬ 1, с государственным регистрационным знаком №, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью более 60 км/ч, при подъезде к перекрестку <адрес> с автодорогой «<адрес>» допустил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением МЕРЗЛИКИН И.А., который двигался перед ДТП по правой стороне проезжей части дороги <адрес> и намеревался совершить маневр поворота направо на этом перекрестке, после ДТП, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 наехал на дерево, расположенное на <адрес>, автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, в результате столкновения отбросило на 17, 2 м и развернуло на 180 °, согласно схеме места ДТП (л.д. 7). Дорожная разметка в районе ДТП отсутствует, повреждения автомобилей ВАЗ-21104 и ВАЗ-21150, полученные в результате ДТП указаны в справке о ДТП (л.д. 15) и протоколах осмотра транспортных средств (л.д. 16-21). Расположение транспортных средств после ДТП, координаты места столкновения и параметры проезжей части указаны на схеме места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ИНОЕ ЛИЦО 2 уду показал, что им составлялась схема ДТП все замеры производились непосредственно понятыми и им заносились в схему. Схема подписана водителями и ими не оспаривалась.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу КУСП № 233 ведущего эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ЭКСПЕРТ 1 (л.д. 46-53) установлено лишь положение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 по отношению к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, в начальный момент контакта, без установления места столкновения транспортных средств, без указания наличия или отсутствия технической возможности водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, то есть избежать столкновения путем снижения скорости или остановки транспортного средства.

Суд, при принятии постановления по рассматриваемому административному правонарушению, полагает правильным в основу решения положить заключение специалиста № 03-АТИ/12 от 27.04.2012 г. эксперта-автотехника ЭКСПЕРТ 2 (л.д. 57-84), поскольку это заключение в полном объеме отражает обстоятельства ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в станице <адрес>, на перекрестке <адрес> с автодорогой «<адрес>», с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2, с государственным регистрационным знаком <адрес>, под управлением МЕРЗЛИКИН И.А. и АВТОМОБИЛЬ 1, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ 1

Так, как следует из заключения специалиста № 03-АТИ/12 от 27.04.2012 г., изучение и анализ материалов административного производства, а также результаты исследования по предыдущим вопросам показывают, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место угловое встречное блокирующее столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 До момента контакта автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ 1, выехал (либо его вынесло при торможении) на левую сторону проезжей части <адрес>, где и произошел первоначальный контакт с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, управляемым водителем МЕРЗЛИКИН И.А.

В экспертной практике вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения столкновения решается в отношении того водителя транспортного средства, кому создана реальная опасность для движения. В данном конкретном случае (исходя из материалов дела) водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 при условии перемещения по своей правой стороне движения проезжей части <адрес> опасности для движения никто не создавал.

В данной дорожной обстановке и при заданных условиях возможность предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 у водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 1.4, 9.10 (в части, касающейся соблюдения бокового интервала), 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В своих действиях водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 1 должен был руководствоваться требованиями указанных выше пунктов Правил, согласно которым:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 (абз.1). «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, выразившиеся в выезде на левую сторону проезжей части <адрес> и превышении установленного ограничения по скорости в населенных пунктах (60км/ч), не обеспечив при разъезде необходимый боковой интервал водители должны были разъехаться левыми сторонами), не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.10, 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, действия (бездействие) водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, имевшего объективную возможность избежать столкновения при соблюдении им требований вышеназванных пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 МЕРЗЛИКИН И.А., при возникновении опасности для движения, созданной водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, выехавшим на левую сторону проезжей части <адрес>, должен были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

10.1 (абз.2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследования по вопросу № показали, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 не располагал технической возможностью своевременным экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1. Следовательно, в действиях водителя МЕРЗЛИКИН И.А. несоответствия требованиям указанного выше пункта Правил не усматриваются.

В данном ДТП произошло угловое встречное блокирующее столкновение с углом контактирования, примерно равным 170o ±5o, между передней правой частью кузова автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос. peг. знак №, и передней левой частью кузова автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, гос. per. знак №, (см. Приложение №1). При этом в первоначальный момент контакта взаимодействовали фронтальная часть переднего бампера справа, правая сторона облицовки радиатора, правая блок-фара и правая передняя часть капота автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 с левым закруглением переднего бампера, передней (торцевой) частью левого переднего крыла, левой блок-фарой и левой передней частью капота автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2.

     Место столкновения ТС находится на левой стороне проезжей части <адрес>, примерно, в 2,3м от ее левого края, относительно направления движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1.

      В первоначальный момент контакта ТС автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 находился под острым углом (около 4°) к мнимой осевой проезжей части <адрес>, передней частью направленный к левому краю ее проезжей части, относительно своего первоначального направления движения.

       Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 в данный момент, соответственно, находился под углом около 6°±5° относительно мнимой осевой проезжей части <адрес>, передней частью направленный к правой границе проезжей части <адрес> по ходу своего движения (см. Приложение №1).

      В момент начала образования следов торможения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 своей передней левой частью и левой боковой стороной частично находился на левой стороне движения проезжей части <адрес> по ходу его движения.

       Скорость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 перед применением водителем ПОТЕРПЕВШИЙ 1 экстренного торможения составляла величину более 76,3-78,7км/ч.

       В данной дорожной обстановке водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 МЕРЗЛИКИН И.А. не располагал технической возможностью своевременным экстренным торможением предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 в момент возникновения опасности, указанный в объяснениях водителей.

       В рассматриваемой дорожной обстановке и при заданных условиях возможность предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 у водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 1.4, 9.10 (в части, касающейся соблюдения бокового интервала), 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

       В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в своих действиях должен был руководствоваться
требованиями п.п. 1.4, 9.10 (в части, касающейся соблюдения бокового
интервала), 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 МЕРЗЛИКИН И.А., должен были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 1 не
соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.10 (в части, касающейся соблюдения
бокового интервала), 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ,

В действиях водителя МЕРЗЛИКИН И.А. несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

С технической точки зрения в прямой причинной связи с
произошедшим столкновением ТС находятся действия (бездействие)
водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 1

Доводы эксперта по установлению действительного места столкновения автомобилей также подтверждаются и схемой места ДТП из которой следует, что столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 произошло на проезжей части дороги <адрес>, в районе ее пересечения с автодорогой «<адрес>». Проезжая часть дороги <адрес>, на участке ДТП, для двух направлений движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ЭКСПЕРТ 2 полностью подтвердил заключение и настаивал на правильности выводов сделанных им.

Не смотря на противоречия между заключением специалиста № 03-АТИ/12 от 27.04.2012 г. и заключением эксперта № 349/4-4 от 02.04.2012 г относительно углов первоначального контакта автомобилей. Суд считает, что указанные заключения не исключают друг друга и противоречия в установлении углов первоначального контакта не являются опровержением механизма ДТП описанного в заключении специалиста, поскольку экспертом проводилась трассологическая экспертиза и ему не ставились вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД.

Из письменных объяснений МЕРЗЛИКИН И.А. (л.д. 9), данных им 14.01.2012 г., следует, что он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей на <адрес>, он снизил скорость до 20 км/ч, включил правый указатель поворота и стал въезжать на перекресток, чтобы на перекрестке съехать вправо, в момент когда он въехал на перекресток увидел, что автомашина АВТОМОБИЛЬ 1, с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась по <адрес>, со стороны центра, движется по встречной полосе движения на большой скорости в его сторону, он попытался уйти от столкновения, но не смог и автомашина АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшаяся по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении допустила столкновение своей передней правой частью с передней левой частью его автомобиля, после чего допустила съезд в правую от него сторону и остановилась. Его автомобиль от удара развернуло на 180 o и он остановился. После ДТП транспортные средства не передвигали, до приезда сотрудников ДПС.

ПОТЕРПЕВШИЙ 1 в своем объяснении от 14.01.2012 г. (л.д.8) указывает, что двигался по <адрес> в <адрес> со стороны пе<адрес> в сторону выезда из <адрес> на <адрес>, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей на <адрес> он увидел автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, с государственным регистрационным знаком №, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> и поворачивает на перекрестке на автодорогу, ведущую на <адрес>, продолжая движение он увидел, что данная автомашина совершает разворот на перекрестке и собирается съехать в левую от него обочину, он прибегнул к экстренному торможению и чтобы уйти от столкновения принял влево, но избежать столкновения не смог, так как автомашина АВТОМОБИЛЬ 2 продолжала движение и между транспортными средствами произошло столкновение его транспортного средства передней правой стороны с передней левой частью транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2. После ДТП транспортные средства не передвигали, до приезда сотрудников ДПС.

В судебном заседании ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и представитель МЕРЗЛИКИН И.А. данные объяснения поддержали, дополнив, что МЕРЗЛИКИН И.А. снизил скорость возможно до 10 км/ч, потому что имеется неровность съезда с проезжей части дороги <адрес>, отчетливо видной на фотографиях материалов дела на л.д. 123-124, столкновение произошло не доезжая до съезда к магазину, обозначенному на схеме места ДТП по<адрес>, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 также пояснил, скорость автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 была примерно 10 км/ч, он в свою очередь двигался со скоростью 60-70 км/ч, на спидометр не смотрел, ехал с супругой, со стороны центра <адрес>, не доезжая перекрестка имеется возвышенность, где он и увидел поворачивающую в сторону <адрес> автомашину АВТОМОБИЛЬ 2.

Данные противоречия в показаниях ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и МЕРЗЛИКИН И.А., которые в свою очередь положены в основу определения о назначении трасологической экспертизы от 21.03.2012 г. (л.д.41-42), не устранены, оценка с учетом имеющихся несоответствий, в заключении эксперта № 349/4-4 от 02.04.2012 г. не дана.

Таким образом, показания участников производства по делу, данные ими сразу же после ДТП, имеют противоречия относительно начала и характера движения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 1.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водителю МЕРЗЛИКИН И.А. вменяется нарушение п. 8.1, 1.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, в том числе объяснения опрошенных по делу лиц, содержащих противоречия относительно обстоятельства, имеющего значение для дела, - нарушил ли МЕРЗЛИКИН И.А. п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движение, а именно перед съездом с проезжей части дороги <адрес> подал ли сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении этого маневра создал ли опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, действовал ли таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 явилось нарушение п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем МЕРЗЛИКИН И.А.

Вместе с тем, в заключении специалиста № 03-АТИ/12 четко указано в какой дорожной обстановке произошло ДТП, располагал ли водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 МЕРЗЛИКИН И.А. технической возможностью своевременным экстренным торможением предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 в момент возникновения опасности, указанный в объяснениях водителей. Имелась ли возможность предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 у водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 ПОТЕРПЕВШИЙ 1, зависела ли она наличия технической возможности как таковой, от выполнения им требований, п.п. 1.4, 9.10 (в части, касающейся соблюдения бокового интервала), 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения и доказанности по данному делу нарушение водителем МЕРЗЛИКИН И.А. положений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

      Учитывая изложенное, руководствуясь п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 12.24, 1.5, 24.1, 26.1 КРФ об АП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.