Решение по делу № 2-877/2015 ~ M-769/2015 от 13.04.2015

Гражданское дело № 2-877/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Марковой Раисе Гаязовне, Богач Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Марковой Р.Г., Богач М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО5 заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался «Потребительский кредит», сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 4.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Богач М.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла ст. 418 ГК РФ смерть гражданина (должника) влечет не прекращение обязательств, а перемену соответствующего лица, когда права и обязанности должника переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре. Вышеуказанный договор поручительства не содержит основания прекращения обязательств в виду смерти заемщика. В соответствии с п. 2.8. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Потенциальным наследником является мать – Маркова Р.Г. Наследники не приняли обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, на направленные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответы не получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Марковой Р.Г., Богач М.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маркова Р.Г. в судебное в судебное заседание не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без ее участия, с участием адвоката Кондратьева Ю.П.

В судебном заседании адвокат Кондратьев Ю.П. показал, что исковые требования не признает. Сын Марковой Р.Г. – ФИО5, получив в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредит к сумме <данные изъяты> руб. и через полтора месяца после получения, ДД.ММ.ГГГГ умер. О данном кредите она ни чего не знает, куда пошли данные деньги, ей не известно. Маркова Р.Г. являет единственным потенциальным наследником умершего, однако в наследство не вступала и не наследство его никаким образом. Наследственным имуществом не пользуется и не владеет. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники могут отвечать по долгам наследодателя только лишь в случае принятия его. Насколько известно Марковой Р.Г., ее сын имел в собственности квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, последняя не возражает в передаче данного имущества кредиторам сына.

Ответчик Богач М.В. в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Райкова А.Н.

Представитель Богач М.В. – Райков А.Н., действующий по доверенности, показал, что исковые требования не признает. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО5 заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Доказательств того, что у ФИО5 есть наследники, истцом суду не представлено. В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ, установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Т.е., поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является прекращение основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Прекращение кредитного договора влечет прекращение поручительства. Кроме того, обращение Банка к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. То есть, требуется наличие волевого элемента. Смерть должника, устраняет данное условие, так как смерть является объективным фактом, не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту. Следовательно, у банка нет никаких законных оснований для выставления требований по уплате кредита к поручителю в случае смерти должника. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен, об этом сказано в Постановлении ФАС ДО от 15.11.2005 N Ф03-А59/05-1/3178. И Верховный Суд РФ своим Определением от 29.08.2007 N 34-В07-12 признал, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; т.е. нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Кроме того, другим Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34, установлено, что привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника "противоречит природе поручительства". Смерть должника влечет определенные изменения в правовых отношениях между поручителем и кредитором. Смерть должника - это юридический факт, означающий открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ). Таким образом, возникает новый комплекс правоотношений между кредитором, поручителем и наследниками должника. Поручитель обязывался отвечать за конкретного должника. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед Банком в случае его смерти. В связи с этим обязанность по сохранению после смерти заемщика обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком трактуются Верховным судом РФ, как противоречащие ст. ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позицию высшей судебной инстанции, выраженную в данных Определениях, можно описать следующим образом: отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свою очередь, влечет за собой и прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. То есть, в случае смерти должника и при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств перед Банком исполнять не должны, так как эти обязательства являются прекращенными. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО5 заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.

Кредит выдавался «Потребительский кредит», сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 4.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что усматривается из свидетельства о смерти №, выданного Ивантеевским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп.

Из показаний представителя ответчика Марковой Р.Г. – адвоката Кондратьева Ю.П. установлено, что Маркова Р.Г. является единственной потенциальной наследницей умершего ФИО5, но в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство не принимала.

Согласно справки нотариуса ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве не имеется.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники могут отвечать по долгам наследодателя только лишь в случае принятия его.

Учитывая, что ответчик Маркова Р.Г. наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ не принимала, суд находит исковые требования к последней о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно ответу нотариуса ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО5 на других лиц не переводился, наследников, принявших наследство, и наследственное имущество, оставшееся после смерти должника ФИО5 не установлено, в связи с чем, смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство ФИО5 (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), с прекращением обязательства заемщика прекращено и поручительство Богач М.В.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска банка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Марковой Раисе Гаязовне, Богач Максиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Харькина Л.В.