Решение по делу № 2-1571/2015 ~ М-893/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А., при секретаре ФИО2, с участием:

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 A.M. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что между ФИО1 A.M. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 167872. В день заключения указанного кредитного договора Банк, мотивируя оказанием заемщику услуг страхования и подключения к программе страхования, произвел удержание из суммы предоставленного кредита плату за подключение заемщика к программе страхования, удержав с ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ - 23925,00 руб. При этом, Банком были нарушены права заемщика - потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Так, подключив заемщика к программе страхования и удержав с него кроме страховой премии, еще и плату Банку за подключение к программе страхования, ответчик не сообщил отдельную стоимость каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, об исполнителях услуг, об основных потребительских свойствах услуг, нарушив тем самым права заемщика на свободный выбор услуг. На требования заемщика, направленные в адрес Банка, о прекращении обязательств по оказанию заемщикам услуг по подключению к программе страхования и личного страхования, возврате денежных средств, Банк не отреагировал. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 A.M. денежные средства, уплаченные в качестве платы за присоединение к программе страхования в размере 23925,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23925,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6080,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.2).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22), не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Материальный истец ФИО1 A.M., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением

дело №2-1571/2015

(л.д.20), в судебное заседание не явился, поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 18).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК ФИО3, в судебном заседании по иску возражала, указав, что заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицо, принял на себя обязательства по страхованию своей жизни и здоровья и указал в заявлении Банк в качестве выгодоприобретателя. ФИО1 A.M. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк» является добровольным, и его отказа от участия в данной программе, не повлечет отказ в предоставлении ему банковских услуг, а также, что ему понятно, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, что плата за подключение к данной программе состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Банк довел до заемщика информацию о стоимости услуги, плата в размере 23925,00 руб. заемщику была известна при подписании заявления, заемщик согласился приобрести услугу по страхованию по озвученной ему цене. Кроме того, истец имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок, но истец воспользовался данным правом по истечении более 35 месяцев, со дня подписания заявления на страхование и до обращения истца в суд. Также, просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 19), в суд не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленные в интересах ФИО1 A.M. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

дело №2-1571/2015

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 A.M. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 167872, согласно которому Банк предоставил ФИО1 A.M. потребительский кредит в размере 330000,00 руб., под 19,25% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО1 A.M. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.6-7).

В день подписания кредитного договора, ФИО1 A.M. также было подписано заявление на страхование, согласно которому, заемщик выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц (л.д.8).

Из текста указанного заявления следует, что ФИО1 A.M. был ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласился, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразил согласие оплатить Банку сумму платы за подключение к программе страхования, которая составила для ФИО1 A.M. - 23925,00 руб. (л.д.8), указанная сумма была удержана ответчиком, в день получения кредита (оборот л.д.8).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 A.M. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщикам услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, ФИО1 A.M. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к программе страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование ФИО1 A.M. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГЫ 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, доводы истцов о том, что им при оказании услуг по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об

дело №2-1571/2015

изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из заявления заемщика на страхование, он был ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из двух частей: комиссии за подключение к программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.8).

Вместе с тем, конкретная стоимость каждой из двух составляющих платы за подключение клиента к программе страхования, до сведения заемщика доведена не была. При ознакомлении заемщика со стоимостью каждой из услуг, последним была бы обеспечена возможность правильного выбора предложенных услуг.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, Банк, оказав заемщикам услуги по подключению к Программе страхования, не согласовал их стоимость с клиентами, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к программе страхования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу ФИО1 A.M. подлежит взысканию - 23925,00 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 A.M. процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования, которые

дело №2-1571/2015

использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что составляет 1109 дней.

Расчет процентов: 23925,00 руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 1109 дней = 6080,44 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает, что таковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГК 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена письменная претензия ФИО1 A.M. о возврате необоснованно потребованной с него плат за присоединение к программе страхования (л.д.9,10).

Требования ФИО1 A.M. не удовлетворены до настоящего времени.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в пользу ФИО1 A.M. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 дней.

Расчет неустойки: 23925,00 руб. х 3% х 35 дней - 25121,25 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 23925,00 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших в результате действий ответчика, и учитывая компенсационный характер неустойки, а также ходатайство

дело №2-1571/2015

представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца ФИО1 A.M. до 5000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика -потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 A.M. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 A.M., который составляет: (23925,00 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 6080,44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 17752,72 руб., из которых 8876,36 руб. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 A.M., 8876,36 руб. - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 A.M. составляет: 23925,00 руб. (страховая премия) + 5000,00 руб. (неустойка) + 6080,44 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500,00 руб. (моральный вред) + 8876,36 руб. (штраф) = 44381,80 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1250,16 руб., исходя из размера удовлетворенных требований - 35005,44 руб. + 300,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме 1550,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 44381 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 8876 (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

дело №2-1571/2015

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Киняшова Г.А.