Приговор по делу № 1-277/2020 от 27.04.2020

Дело № 1-277/20

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 июня 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Суконцевой Е.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., Овсянниковой О.А.,

подсудимого Драничникова Е.А.,

защитников – адвокатов Прилипченко К.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Дорожкина С.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Д.В.,

представителя потерпевшего В.М.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драничникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

1.      22.01.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.07.2016г.;

2.      05.03.2020г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Д.В., с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени между 00.01 час. 06.03.2017г. и 23.59 час. 12.03.2017г., у Драничникова Е.А. являющегося специалистом сервис-центра по работе с клиентами у индивидуального предпринимателя Королевой B.C., находящегося в помещении офиса сервисного центра «<данные изъяты>.», расположенном в здании по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащего Д.В. имущества, вверенного ему в силу занимаемой должности, путем его присвоения, с причинением значительного материального ущерба последней.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Драничников, осознавая, что ноутбук «DNS» с зарядным устройством, твердотельный накопитель «SSD» ему не принадлежат, и право распоряжаться этим имуществом ему никто не предоставлял, в период времени между 00.01 час. 06.03.2017г. и 23.59 час. 12.03.2017г., находясь в помещении офиса сервисного центра «<данные изъяты>.», расположенном в здании по адресу: <адрес>, взял и противоправно безвозмездно обратил в свою пользу вверенные ему Д.А. являющимся директором сервисного центра «ИП Королева B.C.», принадлежащие Коммусар ноутбук «DNS», стоимостью 8 000 рублей, с не представляющим материальной ценности для последней зарядным устройством и твердотельный накопитель «SSD», стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества принадлежащего Коммусар на общую сумму 10 500 рублей, тем самым похитил его путем присвоения.

Впоследствии похищенным имуществом Драничников распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.В. значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что в конце февраля 2017г. он неофициально трудоустроился в сервисный центр в «<данные изъяты>.», в здании по адресу: <адрес> мастером по ремонту оргтехники. При трудоустройстве ему была передана ранее принятая на ремонт техника, среди которой был ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, твердотельный накопитель «SSD». 11.03.2017г. в обеденное время, находясь на работе по вышеуказанному адресу, у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, в связи с чем, он взял с работы домой по адресу: <адрес>, ноутбук «DNS» с зарядным устройством, твердотельный накопитель «SSD». Вечером этого же дня разместил объявление на сайте «Авито» о продаже ноутбука «DNS» с зарядным устройством, твердотельного накопителя «SSD» за 10 000 рублей, около 23.00 час. этих же суток ему позвонил мужчина и сообщил, что желает приобрести у него вышеуказанное имущество. 13.03.2017г. около 23.00 час. данный мужчина подъехал к первому подъезду его дома, где он ему передал ноутбук «DNS» с зарядным устройством, твердотельный накопитель «SSD», а он ему - денежные средства в сумме 10 000 рублей. Перед этим он отремонтировал ноутбук «DNS», тот находится в рабочем состоянии. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды; на работу более не выходил. 23.03.2017г. проходил по <адрес>, где встретил Д.А., у которого ранее работал, последний сказал, чтобы он вернул ноутбук, на что он ответил, что продал его и ушел. Вину признает, в содеянном раскаялся. Долговых обязательств у него с Д.В. нет и быть не могло. Он понимал, что ноутбук «DNS» с зарядным устройством, твердотельный накопитель «SSD», были ему вверены в силу занимаемой должности и права распоряжаться указанным имуществом не имел./л.д. №/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Драничников подтвердил данные им ранее показания и на месте пояснил о совершенном преступлении./л.д.№/

Показаниями потерпевшей Д.В. в суде, подтвердившей свои показания в ходе следствия /л.д.№/, о том, что 11.11.2012г. она приобрела ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета за 17 950 рублей, а также твердотельный накопитель «SSD» за 3 390 рублей. В начале января 2017г. у неё сломался ноутбук «DNS», в связи с чем она отнесла его в ремонтную мастерскую «<данные изъяты>.», по адресу: <адрес> Она оплатила ремонт ноутбука в сумме 6 800 рублей; приемщик Д.А. ей пояснили, что сообщит об окончании ремонта. 12.03.2017г. около 14.00 час. ей позвонил Д.А. и сообщил, что у него в мастерской работал мастер Драничников Е.А., которому он передал для выполнения ремонта её ноутбук, после чего он отсутствовал на работе несколько дней, а по возвращению обнаружил, что Драничников пропал вместе с вышеуказанным ноутбуком и прилагающим к нему. 23.03.2017г. ей вновь позвонил Д.А. и пояснил, что он встретился с Драничниковым, тот пояснил, что похищенный ноутбук вместе со всем содержимым он продал ранее неизвестному мужчине. После чего, на следующий день она написала заявление по факту кражи у неё ноутбука «DNS» с зарядным устройством, твердотельного накопителя «SSD». В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 10500 руб., который является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она не работала, источника дохода не имела, проживала на доход сожителя в размере 35000 рублей, ежемесячно оплачивала кредит в размере 1350 рублей. Впоследствии похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками полиции.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.А. о том, что он работает в должности директора «<данные изъяты>», компания занимается ремонтом оргтехники; сервисный центр расположен в здании по адресу: <адрес>. 06.03.2017г. он принял на работу Драничникова, в обязанности которого входили прием и ремонт поступившей техники; разрешил ему пользоваться всем, что находилось в ремонтной; все находившееся в сервисе имущество в сервисе было вверено ему как специалисту. 07.03.2017г. он уехал на несколько дней, ключи от мастерской оставил Драничникову. По возвращении 12.03.2017г. в сервисный центр, Драничникова не увидел и сразу стал ему звонить, но не дозвонился. Сломал замок в сервис и обнаружил пропажу ноутбука «DNS» черного цвета, с зарядным устройством, твердотельным накопителем «SSD», переданные 25.02.2017г. ему лично от Д.В. для ремонта. 12.03.2017г. позвонил Д.В. и рассказал о случившемся. 23.03.2017г. случайно встретил Драничникова на ул.<адрес> и тот ему пояснил, что ноутбук «DNS» с зарядным устройством и твердотельный накопитель «SSD» находятся у него дома по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, ноутбука там не обнаружили; он сказал, что ноутбук забрала его мама к себе домой по адресу: <адрес>. Когда приехали по адресу, то там никого не оказалось, Драничников позвонил маме и сказал, что она скоро приедет, и отдаст ноутбук. По приезду матери, та позвонила в полицию, поскольку ноутбук был продан Драничниковым неизвестному за 10 000 рублей./л.д№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.Г. о том, что Драничников Е.А. является её сыном. 23.03.2017г. около 17.00 час. ей на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный парень – Д.А., в беседе сообщил, что её сын был устроен на работу в организацию, в которой он является директором, где украл и продал неизвестному чужой ноутбук, принадлежащий клиенту данной организации, и попросил вернуть ноутбук. Последний раз она встречалась с Д.А. в конце марта на <адрес>, около ПАО «Сбербанк», где после беседы с ним и директором организации она позвонила в полицию. После чего приехали сотрудники полиции, с неё было взято объяснение. Более она его не видела./л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля М.А. о том, что 13 или 14.02.2017г., точную дату не помнит, он нашел объявление на сайте «Авито» о продаже ноутбука марки «DNS», стоимостью 10 000 рублей. Созвонившись по абонентскому номеру, указанному на сайте, ему ответил ранее неизвестный мужчина, и они договорились о встрече около <адрес>. Подъехав, он поднялся на 5 этаж вышеуказанного дома, к нему вышел ранее незнакомый парень и вынес ноутбук «DNS» в сумке светло-коричневого цвета, в которой также находилось зарядное устройство от ноутбука и твердотельный накопитель «SSD». Осмотрев данный ноутбук, он передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Парень на вид 27-30 лет, худощавого телосложения, светло-русые волосы. После чего, примерно через 2 дня он выставил указанный ноутбук на продажу на сайте «Авито». О том, что ноутбук «DNS» с зарядным устройством, твердотельный накопитель «SSD» были украдены, он узнал от сотрудников полиции./л.д.№/

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель М.А. опознал Драничникова Е.А. по фотографии №./л.д.№/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А. изъяты ноутбук «DNS», зарядное устройство, твердотельный накопитель «SSD»./л.д№/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены: копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ., копия чека, копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ./ л.д.№/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.№/

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ноутбука «DNS», составляет 8 000 рублей, твердотельного накопителя «SSD» составляет 2500./л.д.№/

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Драничников Е.А. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Драничников Е.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности. Это подтверждают сведения о ранних отклонениях поведения с закреплением таких качеств как безответственность, равнодушие к принятым нормам социализирования, склонностью к самооправданию, повторным действиям противоправного характера с игнорированием опыта наказаний. Вместе с тем отмеченные изменения не столь глубоки и выражены, испытуемый сохраняет достаточный уровень интеллекта, критики, способности адаптирования и защиты своих интересов. Следовательно, во время совершения инкриминируемого Драничникову Е.А. деяния он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается./л.д. №/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниямипотерпевшей Д.В. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его перечня, стоимости и значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетеля Д.А. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей; показаниями свидетеля С.Г. об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля М.А. об обстоятельствах приобретения похищенного имущества у подсудимого; протоколами следственных действий; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Коммусар Д.В., на общую сумму 10500 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным, поскольку на момент совершения преступления потерпевшая не работала, источника дохода не имела, проживала на доход сожителя в размере 35000 рублей, ежемесячно оплачивала кредит в размере 1350 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /л.д.№/, молодой трудоспособный возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, принесение потерпевшей извинений в суде, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, положительную характеристику соседей по месту жительства и удовлетворительную - участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дорожкину С.С. за участие в суде, в сумме 2875 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Драничникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2875 рублей.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.03.2020г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию товарного чека № №.,

- копию чека,

- копию товарного чека № №., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством,

-твердотельный накопитель «SSD», переданные под сохранную расписку потерпевшей Д.В. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова