Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1940/2018 от 03.07.2018

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-1940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной С.В.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городковой Валентины Алексеевны к Мерцалову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Городковой Валентины Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 14.05.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Мерцалова С.В. - Колинко Ю.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Городкова В.А. обратилась в суд с иском к Мерцалову С.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что в 2015 году Городков А.А. со своим знакомым Мерцаловым С.В. решили создать организацию для совместного занятия бизнесом и была создана организация ООО «СПЕЦТРАНС».

Учредителями организации являлись Мерцалов С.В. и ее муж Городков А.А.

Для развития бизнеса требовались денежные средства, а вновь образованной организации кредит не предоставляли, в связи с чем, сын истца совместно с Мерцаловым С.В. решили взять кредит для развития бизнеса.

Для этих целей Городков А.А. и Мерцалов С.В. договорились о том, что ответчик покупает принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, а полученные в кредит денежные средства на ее покупку должны были быть использованы для развития бизнеса.

После погашения кредита ответчик должен был возвратить истцу квартиру путем заключения договора дарения.

С указанной целью ответчик обратился в акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк»), которым был одобрен кредит.

После чего между истцом и ответчиком 01.09.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Полученные от банка денежные средства в размере 2 100 000 рублей были использованы ООО «СПЕЦТРАНС» для покупки спецтехники, которая использовалась для осуществления деятельности указанной организации.

По состоявшейся договоренности доходы, полученные от деятельности организации, делились между учредителями поровну и использовались для погашения обязательств Мерцалова С.В. по кредитному договору № от 30.09.2015.

Однако в мае 2017 года ответчик перестал выплачивать часть прибыли учредителю Городкову А.А., без его согласия стал продавать имущество ООО «СПЕЦТРАНС» и угрожать, что заберет квартиру.

После заключения договора ответчик в квартиру по адресу: <адрес>, не вселялся, во владение имуществом не вступал, до настоящего времени истец продолжает пользоваться указанной квартирой.

Возврат денежных средств по кредитному договору осуществляется совместно Городковым А.А. и Мерцаловым С.В.

Фактически сделка, заключенная между истцом и Мерцаловым С.В., прикрыла собой другую сделку - займа денежных средств посредством заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры и передачи ее в залог банку с целью получения денежных средств ипотечного кредита для использования его на развитие бизнеса.

По изложенным основаниям истец просила суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком 01.09.2015; прекратить право собственности Мерцалова С.В. на указанную квартиру.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Городкова В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит доводы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен с целью получения кредита под залог недвижимости.

Указывает, что у ответчика не было намерения приобрести спорную квартиру для владения и проживания, ответчик в квартиру не вселялся, длительное время не требовал освободить квартиру, не нес расходов на ее содержание.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника полномочиями владения, пользования и распоряжения. Данные полномочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонам мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.Из содержания указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между Городковой В.А. и Мерцаловым С.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 61 кв.м.

По условиям договора купли-продажи от 01.09.2015, покупатель Мерцалов С.В. купил у Городковой В.А. квартиру за 2 500 000 рублей, частично за счет собственных денежных средств в размере 400 000 рублей при подписании настоящего договора купли-продажи, частично за счет кредитных средств в размере 2 100 000 рублей, представленных покупателю по кредитному договору № от 15.09.2015 (по ипотеке в силу закона), заключенному между Мерцаловым С.В. и АО «Росссельхозбанк».

02.10.2015 супругом истца Городковым А.А. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры.

08.10.2015 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру Мерцалову С.В., а также зарегистрирована ипотека банка.

06.11.2015 Мерцаловым С.В. заключен договор страхования спорной квартиры в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Как видно из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи Городкова В.А. получила от АО «Россельхозбанк» денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 2 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходным ордером № от 20.10.2015.

Полученные в счет продажи квартиры денежные средства были переданы Городковой В.А. в общество с ограниченной ответственностью «Техцентрстрой», где генеральным директором являлся супруг истца Городков А.А.

Судом установлено, что Мерцалов С.В. погасил кредит на приобретение спорной квартиры в полном объеме, последний платеж в счет погашения кредита в размере 2 070 500 рублей был внесен ООО «Стройкоммерц» 15.02.2018, где учредителем и директором является Мерцалов С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Городкова В.А. указала, что сделка купли-продажи квартиры была осуществлена с целью получения кредитных средств для развития совместного бизнеса Городкова А.А. и Мерцалова С.В., в связи с чем она является недействительной.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательный характер действий сторон, выразившийся в том, что они лично заключали договор, принимали непосредственное участие в регистрационных действиях, Мерцалов С.В. заключал кредитный договор с залогом спорной квартиры с АО «Россельхозбанк», полностью погасил кредитную задолженность, Городкова В.А. принимала меры к изготовлению кадастрового и технического паспорта на квартиру, получила денежные средств от продажи квартиры, свидетельствует о том, что истец и ответчик стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность Мерцалова С.В. спорной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2015.

Таким образом, воля сторон, направленная на прекращение права собственности истца на спорную квартиру и возникновение права собственности на ту же квартиру у Мерцалова С.В., исполнена.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку судом выявлено не было, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимым и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела.

Правильным является и вывод суда о том, что внесение со стороны Городковой В.А. и Городкова А.А. денежных средств на счет Мерцалова С.В. по кредитному договору в размере 284 000 рублей не свидетельствуют о заемных отношениях между Городковой В.А. и Мерцаловым С.В. при заключении договора купли-продажи от 01.09.2015, а приложенное к исковому заявлению соглашение от 01.10.2015, заключенное в присутствии Городковой В.А. между Городковым А.А. и Мерцаловым С.В., согласно которому Городков А.А. обязался исполнить обязательства Мерцалова С.В. по кредитному договору № от 30.09.2015 по выплате кредита и процентов в срок до 01.10.2035 путем внесения ежемесячно платежей по кредитному договору в сроки и в размере, установленном графиком погашения кредита, а Мерцалов С.В. обязался передать в собственность Городкова А.А. спорную квартиру в течение месяца после исполнения Городковым А.А. кредитных обязательств Мерцалова С.В. свидетельствует лишь об основаниях внесения Городковым А.А. денежных средств в размере 284 000 рублей по кредитному договору Мерцалова С.В. и возможной будущей судьбе спорной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное соглашение Городковым А.А. исполнено не было, и он перестал вносить платежи после марта 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Факт длительного не проживания истца в квартире, не несение расходов на ее содержание, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Истцом не доказана иная воля сторон сделки.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Городковой В.А. доводы о том, что ответчик в квартиру не вселялся, длительное время не требовал освободить квартиру, не нес расходов на ее содержание, не влекут отмену решения суда.

Доводы Городковой В.А. о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен с целью получения кредита под залог недвижимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, учтены судом при постановке решения. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи