Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2015 от 05.06.2015

Мировой судья судебного участка № 133

Волжского судебного района

Самарской области Царева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2015 года                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

представителя истца Патрина Е.В.,

ответчика Селиверстова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В.Х., действующего на основании доверенности в интересах Селиверстова С.В., на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Ильина Р.Э. к Селиверстову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Р.Э. обратился в суд кСеливерстову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.В обоснование требований истец указал, что в результате аварии с отопительным котлом по адресу: <адрес>,произошел залив принадлежащей ему (истцу) <адрес>, расположенной в указанном доме. Данные обстоятельства подтверждаются актом о проливе составленным ТСЖ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № 14/К-06-05 от         ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его (истца) квартиры в результате произошедшего пролива, составляет <данные изъяты> 79 коп. Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг составили         <данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ильин Р.Э. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> 79 коп., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> 45 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильина Р.Э. к Селиверстову С.В. удовлетворены в полном объёме.

Петровым В.Х., действующим на основании доверенности в интересах Селиверстова С.В., на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина Р.Э. в полном объеме.

В судебном заседании Селиверстов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по гражданскому делу № отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина Р.Э. в полном объеме.

Представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что Ильину Р.Э. на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчику Селиверстову С.В. принадлежит, расположенная этажом выше над квартирой истца, <адрес> по вышеуказанному адресу. Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ" Дружба".

Кроме того, установлено, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Ильину Р.Э. вышеуказанной <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Данное обстоятельство мировым судьёй установлено, из представленного в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного сотрудниками ТСЖ «Дружба» по заявлению Ильина Р.Э., в совокупности подтвержденного иными
имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением экспертов, пояснениями сторон, показаниями свидетелей А.О.И., И.Н.Ю., фотоматериалом. При этом мировым судьей учтено, что изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения
относительно факта залива жилого помещения истца не опровергнуты ответчиком.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного пролива квартиры составляет <данные изъяты> 79 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ООО «<данные изъяты>», которому мировым судьёй дана надлежащая оценка.

При этом мировым судьёй проверялись доводы ответчика о том, что пролив произошел не из его квартиры, однако данные доводы не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, из пояснений эксперта следует, что после исследования и анализа проектно-технической документации на объект недвижимости <адрес>Е, расположенного: <адрес> поляна 9 просека, он может сделать вывод о том, что попадание жидкости на потолок <адрес> вышеуказанного дома может быть осуществлено только из <адрес> этого же дома. С других квартир, либо извне жидкость (вода) попасть на потолок <адрес> не может, поскольку помещение <адрес> представляет собой замкнутый короб в который с соседних квартир вода попасть не может, а только сверху через плиты перекрытия. Вода текла сверху вниз прямо из квартиры, расположенной над квартирой №. Движение жидкости в таком объеме и в короткий промежуток времени под углом путем просачивания через кирпичную кладку исключает.

Также мировым судьей проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что пролив произошел по вине ТСЖ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя: содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ г., положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины примирителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, то ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам           ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность своего имущества и надлежащую его эксплуатацию, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 79 коп.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы: по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>, по оплате телеграммы в размере            <данные изъяты> 45 коп., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 94 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Ильина Р.Э. к Селиверстову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.Х., действующего на основании доверенности в интересах Селиверстова С.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                       А.В. Бредихин