Решение по делу № 12-274/2013 от 03.12.2013

№ 12-274(13)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 24 декабря 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием законного представителя ООО «р» - директораЧеренева Д.С.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «р»Черенева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 09 сентября 2013 года ООО «р»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что с 27 июля 2012 года по 01 августа 2013 года ООО «р», расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, не выполнило в установленный срок законное предписание и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске, а именно не устранено нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.1., 3.2. и 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в части соответствия качества питьевой воды из водонапорной башни от скважины (перед подачей питьевой воды в водопроводную сеть) по адресу: Красноярский край, Ачинский район, по содержанию железа в пределах нормы (0,3 г/л).

Директор ООО «р»Черенев Д.С. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2012г. между администрацией Ачинского района, МКУ «у» и ООО «к» заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости на территории Преображенского сельсовета № 23-12. 15 мая 2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому, из п. 3.4.6. договора исключена обязанность арендатора производить капитальный ремонт объектов. Согласно предоставленному коммерческому предложению ООО «с», стоимость поставки и монтажа системы очистки воды составит 1 228 380 руб. В данную стоимость не входят затраты на устройство необходимой системы водоотведения, которой в д. Игинка нет. Устройство системы очистки воды требует внесения изменений в конструктивные особенности объекта путем его улучшения, что относится к капитальному ремонту объекта, а проведение данных работ за счет средств ООО «р» будет являться капитальным вложением, что противоречит дополнительному соглашению с администрацией Ачинского района от 15.05.2013г. № 1 к договору аренды от 25.04.2012г. № 23-12. Кроме того, в связи с регулируемым видом деятельности, отсутствие затрат в утвержденном тарифе на 2013 год по статьям «капитальный ремонт», «прочие затраты» и высокой стоимостью приобретения и монтажа установки обезжелезивания воды на скважину д. Игинка, ул. Придорожная, 2А, ООО «р»не имеет экономической возможности установить систему очистки воды. До заключения дополнительного соглашения от 15.05.2013г. к договору аренды законность предписания Управления Роспотребнадзора не обжаловалась в связи с отсутствием на то оснований. На момент заключения дополнительного соглашения установленный срок на обжалование истек.

В судебном заседании директор ООО «р» Черенев Д.С. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что Роспотребнадзор обратился в Ачинский городской суд с иском об обязании ООО «р»привести в соответствие качество питьевой воды из водонапорной башни от скважины (перед подачей питьевой воды в водопроводную сеть) по адресу: Красноярский край, Ачинский район, по содержанию железа в пределы нормы (0,3 г/л). Соответчиком по данному делу была привлечена Администрация Ачинского района. Разрешая иск, Ачинский городской суд возложил обязанность на Администрацию Ачинского района. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность содержать систему водоснабжения в надлежащем состоянии лежит на арендодателе – Администрации Ачинского района.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске, уведомленный судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что с 27 июля 2012 года по 01 августа 2013 года ООО «р», расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, не выполнило в установленный срок законное предписание и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске, а именно не устранено нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.1., 3.2. и 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в части соответствия качества питьевой воды из водонапорной башни от скважины (перед подачей питьевой воды в водопроводную сеть) по адресу: Красноярский край, Ачинский район, по содержанию железа в пределах нормы (0,3 г/л).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 года (л.д.3-7), копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.8-9), копией предписания № 694 (л.д.10), копией запроса о предоставлении документов (л.д.11), протоколом об административном правонарушении от 26.07.2012 года (л.д.12-14), копией ответа на запрос ООО «р»от 01.08.2013 года (л.д.15), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.16), копией лицензии на право пользования недрами (л.д.17), копией паспорта водозаборной скважины (л.д.18-19).

При таких данных, суд считает, что вина ООО «р»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя о том, что ООО «р»не обязано проводить капитальный ремонт арендованного имущества, суд не принимает, поскольку согласно пункту 3.4.5 Договора аренды, арендатор (ООО «р») обязан соблюдать санитарные и иные требования, предъявляемые к использованию объектов, эксплуатировать арендуемые объекты в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. Предписание является законным, Обществом с ограниченной ответственностью «р»оно в установленном порядке не обжаловалось, никаких мер, направленных на выполнение предписания, Общество не предпринимало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 сентября 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «р»по части 1 статье 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «р»Черенева Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов