Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2019 ~ М-2072/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2705/2019

24RS0024-01-2019-002733-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к Павлюковой В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павлюковой В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут во дворе торговой базы «Элит камень», расположенной по адресу: <адрес> он (истец) был укушен в левую руку внезапно напавшей собакой породы, предположительно, «Алабай», когда он выбирал кирпич для совершения покупки. Собака выскочила из-за здания торговой базы, возле которого были установлены импровизированные витрины с ассортиментом строительных и отделочных материалов. Собака передвигалась по территории торговой базы без намордника, в пределах крепежной системы «блок пост» (ошейник цепью, прикрепленной к проволоке через весь двор торговой базы).

В результате укуса его (Морозову С.В.) здоровью был причинён вред в форме рваных ран на предплечье левой руки, в связи с чем он обратился в травмпункт КГБУЗ « Канская МБ», где была оказана помощь и выдан лист нетрудоспособности.

Он (истец) работает кинологом в его функционал входит тяжёлая физическая работа по содержанию и обслуживанию собак и территории объекта, а также дрессировка собак. По причине полученных травм он восемнадцать дней был лишён трудоспособности. В период с 23.05.2019 по 07.06.2019 каждый день ему приходилось прибывать в травмпункт, а затем в поликлинику для проведения обработки полученных ран и перевязку, а так же ставить уколы от «бешенства».

Истец просит суд взыскать с Павлюковой В.Н. расходы на покупку медицинских препаратов на сумму 1077 рублей, испорченную джинсовую рубаху и джинсы в сумме 1000 рублей, оплату бензина в сумме 1000 рублей, также компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Истец Морозов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно пояснил, что вход на торговую базу «Элит камень» свободный, там нет даже ворот, когда он зашел на территорию базы, на таблички не обратил внимание, не предполагал, что там может быть собака. Обращает внимание, что «алабай» одна из самых агрессивных крупных собачьих пород, он, как профессиональный кинолог, предпринял действия для наименьшего получения вреда нападением собаки, если бы на его месте был не профессионал, последствия от нападения собаки могли быть очень серьезными и тяжкими.

Ответчик Павлюкова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Действительно, она является собственником собаки порода «алабай», которая охраняет территорию торговой базы «Элит камень», т.к. на базу вход общедоступный, поэтому база охраняется собакой во избежание хищений продукции. Собака на территории дрессированная, привитая, из вольера собака выпускается только по выходным, истец зашел на середину склада, а не на торговую базу. Кроме того, Морозов С.В. сам виноват, что его укусила собака, т.к. в этот день на торговой базе был выходной, о чем для покупателей висят информационные таблички, так же висит табличка, оповещающая о наличии сторожевой собаки.

Третье лицо Павлюков О.А. в судебном заседании пояснил, что приходится супругом Павлюковой В.Н., с исковыми требованиями не согласен по тем же основаниям, что и ответчик.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут во дворе торговой базы «Элит камень», расположенной по адресу: <адрес> Морозов С.В. был укушен в левую руку внезапно напавшей собакой, что подтверждается объяснениями Морозова С.В. отобранными УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 20.05.2019г. По данному факту также были отобраны объяснения у Кудяшова А.В., который пояснил, что работает кочегаром торговой базы «Элит камень». 20.05.2019г. заступил на сутки, около 10.00 часов на территорию прошел мужчина, собака находилась на заднем дворе на цепи без намордника. Когда пошел к собаке, то увидел, что мужчина уже убежал, как он подошел к собаке не видел.

Павлюкова В.Н. инспектору УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» пояснила, что на территории торговой базы «Элит камень» содержится собака породы «Алабай», собака содержится в вольере, в выходные дни ее выпускают, но она привязана на цепь. 20.05.2019г. на торговой базе был официально выходной день, поэтому собака находилась не в вольере, но была привязана к цепи. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» по сообщению Морозова С.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также факт нападения собаки на Морозова С.В., подтвержден видеофиксацией с камер наблюдения, предоставленными ответчиком. Из видеозаписи ответчика и фотографий, представленных истцом, видно, что на территорию торговой базы вход общедоступный, ничем не огорожен, на территории имеются информационные таблички о режиме работы базы и предупредительная табличка о наличии на территории сторожевой собаки.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности, суду пояснили, что в мае 2019 года были очевидцами нападения на истца крупной собаки на территории торговой базы «Элит камень» в г. Канске, куда они приехали совершить покупку. Собака укусила истца за руку, ФИО9 побежал за сторожем, чтобы он убрал собаку, на что сторож отказался идти, пояснив, что он ее сам боится, что эта собака на территории базы нападает и кусает людей уже не первый раз.

Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» от 20.05.2019г. Морозов С.В. обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» 20.05.2019 в 10.45 часов с диагнозом – укушенные раны левого предплечья.

20.05.2019 г. Морозов С.В. обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где был выдан листок нетрудоспособности по 22.05.2019г.

Также Морозову С.В. была выдана памятка получающему прививки против бешенства где указано, когда необходимо ставить уколы в период с 21.05.2019г. по 19.08.2019г.

Далее Морозову С.В. КГБУЗ «Канская межрайонная больница» поликлиникой № был выписан листок нетрудоспособности с 23.05.2019г. по 07.06.2019г.

Согласно расчету пособия за время нахождения Морозова С.В. на больничном, ему (истцу) было выплачено пособие по нахождению на больничном в размере 14726,90 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на Павлюкову В.Н., обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Морозова С.В.

Сумма материального ущерба составляет 2994 рубля, из которых 1000 рублей составляет стоимость одежды, 998 рублей деньги, потраченные на бензин (подтверждается копиями чеков АЗС Шельф от21.05.2019, 28.05.2019г.), поскольку Морозову С.В. каждый день приходилось прибывать в травмпункт, поликлинику для обработки полученных травм и перевязок, также на лекарства истцом было потрачено 996 рублей, что также подтверждается копиями чеков АО «Губернские аптеки». ООО «Оникс», ООО «Дешевая аптека».

Также товарный чек на сумму 506,01 рублей (л.д.8) не может быть принят судом во внимание, поскольку представлен истцом ошибочно, из данного чека видно, что истцом был приобретен другой товар, не связанный с травмой.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи владельцем собаки породы «алабай», обязана нести ответственность за вред, причинный истцу, поскольку не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая причинение вреда истцу укусом собаки принадлежавшей ответчику, степень физических и нравственных страданий Морозову С.В., обстоятельства произошедшего, наличие вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Павлюковой В.Н. в пользу Морозова С.В., в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2994 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Павлюковой В.Н. в сумме 700 рублей в пользу Морозова С.В., уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 19.07.2019г. л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2994 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.11.2019░.