Решение по делу № 9-362/2016 ~ М-1672/2016 от 17.06.2016

Дело № М-1672/2016

№ 9-362/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                                                                                              г. Саки

    Судья Сакского районного суда Республики Крым Мазалова М.И., рассмотрев материалы заявления Соколова ФИО1 к Бондаренко ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов О.О. обратился в суд к Бондаренко Т.В. с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Крымского Республиканского Третейского Суда при ООО «АРМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения недостатков заявления заявителю был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительного письма, копия определения об оставлении заявления без движения направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, Соколов О.О. подал заявление с приложением документов.

На основании положений ч. 4 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье и статье 423 настоящего Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в установленный судом срок истец не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- копия третейского соглашения не заверена надлежащим образом (в нарушении п. 2 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ).

Кроме того, во исполнение требований суда, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, Соколов направил в суд заявление, в котором уточнил, что решение Крымского Республиканского Третейского суда при ООО «АРМЕД» по делу № ГФ 01-06/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном поданном заявлении дата получена указанного решения ФИО1 не была указана, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ, но заявление подано в копии и отсутствует подпись заявителя.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Заявление Соколова ФИО1 к Бондаренко ФИО2 о выдаче исполнительного листа считать неподанным и вернуть его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                         М.И. Мазалова