Решение по делу № 2-2883/2020 ~ М-3154/2020 от 21.10.2020

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г.                                                                                г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Шихалиевой П.Х. по доверенности Абдуллаева С.Ф.,

представителя ответчика Исаева Д.М. по доверенности адвоката Кушиевой Д.Г., представившей ордер №117, удостоверение №098,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2883/2020 по иску Шихалиевой П.Х., действующей с согласия Шихалиевой Б.Н. к Исаеву Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шихалиева П.Х., действующая с согласия Шихалиевой Б.Н. обратилась в суд с иском к Исаеву Д.М. о взыскании с Исаева Д.М.:

* компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

* компенсацию возмещения вреда, причиненного смерти кормильца в размере 7 765,41 руб. ежемесячно, с даты вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией в установленном законом порядке,

* компенсацию возмещения вреда причиненного смерти кормильца за последние 3 года, предшествующие подаче настоящего иска в размере 279 554, 76 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

21.01.2015 года, примерно в 08:30 час Исаев Д.М., управляя автомобилем марки «Тойота -Камри» за государственным регистрационным знаком У 360 УХ 95 РУС, следуя по ул. Магомедтагирова со стороны ул. Ш.Аэропорта по направлению движения в сторону пр. Акушинского напротив дома №184, совершил наезд на пешехода Шихалиева Х.Ш., который в результате наезда от телесных повреждений скончался на месте.

18 мая 2015 г. следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД отказано в возбуждении уголовного делав отношении Исаева Д.М. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Как следует из материалов проверки, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2015г. года отец истца Шихалиев Ханали Шихалиевич от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.

Так, последствием произошедшей 21 января 2015г. автоаварии стали ее нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой отца, кормильца и опоры семьи, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной отца. Истецкак несовершеннолетняя находилась на иждивении своего отца на момент его смерти.

На основании вышеизложенного и согласно справке о доходах физического лица за 2014 год среднемесячный заработок кормильца за предшествующий смерти год составил372 739,95 руб. / 12 (месяцев) = 31 061,66 руб (среднемесячный зарплата кормильца).

На иждивении погибшего Шихалиева Х.Ш. находились трое членов его семьи. Соответственно доля заработка, которую они получали на свое содержание, составляет 31 061,66 руб. /4 = 7 765,41 руб. (доля заработка на каждого члена семьи).

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 7 765,41 руб. ежемесячно до достижения Шихалиевой П.Х. совершеннолетия.

В судебном заседании представитель истца Шихалиевой П.Х. по доверенности Абдуллаев С.Ф. иск поддержал просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Исаева Д.М. по доверенности адвокат Кушиева Д.Г. в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на следующее.

Согласно Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015 г. в отношении Исаева Д.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основанием для отказа является отсутствие в действиях последнего технической возможности избежать столкновения.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание, что уголовное дело в отношении Исаева Д.М. было прекращено по причине отсутствия вины причинителя вреда.

Данные факты говорят об отсутствии умысла в действиях Исаева Д.М. нанести вред, несовместимый с жизнью потерпевшему Шихалиеву Х.Ш., что может расцениваться как смягчающее обстоятельство в пользу Исаева Д.М.

К тому же он является инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, от чего с 2017 г. не работает, что подтверждается записями в трудовой книжке. Уплачивает алименты на основании решения суда на содержание несовершеннолетнего сына. Материально не обеспечен.

Исходя из принципов разумности, справедливости и объективности просим уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В связи с чем просит суд применить срок исковой давности к требованиям о компенсации возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 7 765, 4 ежемесячно.

Истец Шихалиева П.Х. и ответчик Исаев Д.М, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шихалиева Пери Ханапиевна является дочерью Шихалиева Ханали Шихалиевича (л.д. 18).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и также подтверждается материалами дела, Шихалиев Ханали Шихалиевич умер 21.01.2015 году (л.д. 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2015 года в отделение по расследованию ДТП поступил материал проверки, заре- гистрированный в КУСП № 28 УМВД РФ по г.Махачкала, собранный по факту дорожно- транспортного происшествия.

Проверочными мероприятиями установлено, что 21.01.2015 года, в 08:30 час Исаев Д.М., управляя автомобилем марки «Тойота-Камри» за государственным регистрационным знаком У 360 УХ 95 РУС, следуя по ул. им. генерала АдильгереяМагомедтагирова со стороны ул.Ш. Аэропорта по направлению движения в сторону пр.Акушинского напротив дома №184, совершил наезд на пешехода Шихалиева Х.Ш., который в результате наезда от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Опрошенный по данному факту водитель автомобиля «Тойота-Камри» Исаев Д.М. пояснил, что 21 января 2015 года, в 08 час он на своем технически исправном автомобиле «Тойота Камри», за государственным регистрационным знаком У 360 УХ 95 РУС, выехал от своего дома, расположенного по ул. Ш.Аэропорта г.Махачкала. Примерно в 08:30 час, когда он следовал по ул. А.Магомедтагирова г.Махачкала и уже подъезжал к «Троллейбусному кольцу» неожиданно из-за следовавшей по левой полосе движения автомашины ГАЗель пассажирской модификации на его полосу движения в темпе быстрого шага вышел пешеход. Он для того, чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза и вырулил влево, при этом столкнулся с правой стороной автомобиля ГАЗель. Пешехода его автомобиль сбил передним правым углом, после чего тот ударился о переднее лобовое стекло автомобиля и упал на проезжую часть его полосы движения (л.д. 19-20).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть Шихалиева Х.Ш. наступила в результате вышеуказанного происшествия.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцем источника повышенной опасности является Исаев Д.М.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом также установлено и следует из материалов дела, доход Шихалиева Х.Ш., работавшего в ДГПУ, составляла за 2014 год 372739,95 руб. (л.д. 21).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по приведенному судом расчету 7 765,41 руб. - в компенсацию возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, с 21.10.2020 г., последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, абзацем 4 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В этой связи выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежат взысканию 279 554,76 руб. - в компенсацию возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за последние 3 года, предшествующие подаче настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Шихалиевой П.Х. являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 987,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шихалиевой П.Х. к Исаеву Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Даудгаджи Магомедовича в пользу Шихалиевой Пери Ханалиевны:

* 200 000 - в счет возмещения морального вреда,

* 279 554,76 руб. - компенсация возмещения вреда причиненного смертью кормильца за последние 3 (три) года, предшествующие подаче настоящего искового заявления.

* 7 765,41 руб. - компенсация возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, с 21.10.2020 г., последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части искового заявления Шихалиевой П.Х. к Исаеву Д.М. отказать.

Взыскать с Исаева Даудгаджи Магомедовича государственную пошлину в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18210803010011000110;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала) Балансовый счет 40101810600000010021 НБ Республика Дагестан Банка России.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов