Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-166/2018 ~ М-1687/2018 от 10.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

10 декабря 2018 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Е.В., изучив исковое заявление Писарева А.В. к ОСП по Курагинскому району об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Писарев А.В. обратился в Курагинский районный суд с исковым заявлением к ОСП по Курагинскому району об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Плотницкому Р.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того по данному гражданскому делу наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство: автомобиль марки <...>, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, (выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного №<адрес> от 19.11.1999г.) государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя Плотницкого Р.С.. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №СД по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданный Курагинским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истцом приобретен у третьего лица С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства. О том, что на данный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия истцу известно не было. Данное обстоятельство истец узнал в марте 2018 года при регистрации транспортного средства на свое имя. Когда гражданином С.И.. данный автомобиль был приобретен у Плотницкого Р.С. истцу не известно. Считает себя законным владельцем данного транспортного средства, однако переход права собственности на него в установленном порядке не зарегистрирован, что не влечет ничтожность вышеуказанного договора.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 51 Постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч.1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Из иска Писарева А.В. следует, что спорный автомобиль марки <...> года выпуска, цвет серый, кузов № находится по месту его жительства <адрес>. Иного на стадии предъявления иска не установлено.

Вышеуказанный автомобиль находится на территории, подсудной Железнодорожному районному суду <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Следовательно, иск предъявлен с нарушением подсудности, поскольку арестованное имущество, в данном случае автомобиль не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Курагинского района Красноярского края.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подсудно Железнодорожному районному суду г.Красноярска, соответственно, данное обстоятельство, согласно ст. 135 ГПК РФ является основанием для его возврата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Писарева А.В. к ОСП по Курагинскому району об отмене обеспечительных мер возвратить истцу, в связи с неподсудностью данному суду.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями необходимо обратиться в Железнодорожный районный суд г.Красноярска (г.Красноярск, ул.Ленина, 158).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Курагинский районный суд.

Судья Е.В.Рукосуева