Решение по делу № 2-652/2021 ~ М-669/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-652/2021                                                     УИД 64RS0019-01-2021-001277-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                                                               г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Астанковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Рагимову Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО Микрофинансовая компания «КарМани») обратилось с иском к Рагимову Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 февраля 2021 года стороны подписали договор микрозайма, № о предоставлении денежных средств в размере 724 444, 00 рублей, на срок до 48 месяцев под 50% годовых. В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма, сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.02.2021 года, марки №, модель Без модели, идентификационный номер №. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи, с чем истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рагимов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дне и времени надлежаще извещен, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2021 года стороны подписали договор микрозайма № о предоставлении денежных средств ответчику, в размере 724 444, 00 рублей, на срок до 48 месяцев под 50% годовых (л.д. 9-12).

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма, сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.02.2021 года, марки №, модель Без модели, идентификационный номер № (л.д. 13-14).

Согласно условиям договора микрозайма, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 337 ГК РФ, предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что последним ненадлежащим образом исполнялся график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В связи, с чем по состоянию на 15.09.2021 года, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 946 205 рублей 73 копейки.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суду не представлено.

В соответствии с представленными сведениями ОМВД РФ по Красноармейскому району от 13.10.2021 года № 11222, собственником транспортного средства грузовой фургон марки №, Без модели, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, с 29.01.2021 года по настоящее время является Рагимов Р.Ш.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «КарМани» и обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению (л.д. 6), истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Рагимову Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки №, Без модели, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, принадлежащий Рагимову Р.Ш..

Сохранить действие обеспечительных мер о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Рагимову Р.Ш., установленных определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года, до исполнения решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                                       А.А. Середа