Решение по делу № 2а-4814/2017 от 31.07.2017

№а-4814-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца – Михайловой Т.В., действующей по доверенности, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области Вялкова А.С., действующего по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области Проценко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Прессмаш» к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прессмаш» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заяалением к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Вялковым А.С. в рамках сводного исполнительного производства
№ 95751/14/61076-СД от 28.11.2014г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2017г.

29.07.2014г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-5331-14, которым исковые требования ОАО «Прессмаш» к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Белик С.А., Михайловой А.А. о признании договоров аренды недействительными удовлетворены в полном объеме. Также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 рублей в равных долях, т.е. по 4000 рублей с каждого. На основании указанного решения суда административным истцом был получен исполнительный лист ФС № от 08.10.2015г. в отношении должника Белика С.А. и передан в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО для исполнения 01.08.2016г.

18.07.2017г. административному истцу поступила информация о том, что на момент подачи им вышеуказанного исполнительного документа в ТГО СП УФССП по РО для исполнения уже существовало сводное исполнительное производство
№ 95751/14/61076-СД от 28.11.2014г., в рамках которого у должника Белика С.А. было выявлено имущество.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 94199/16/61076-ИП от 09.08.2016г., но в нарушение Федерального закона от 02.10.2097г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не было присоединено к сводному исполнительному производству № 95751/14/61076-СД.

25.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Проценко Г.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства
№ 94199/16/61076-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считает, что он фактически был лишен возможности участвовать в сводном исполнительном производстве, знакомиться с материалами, оспаривать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, знакомиться с отчетом об оценке имущества, претендовать на имущество должника, пользоваться иными правами, установленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство № 94199/16/61076-ИП от 09.08.2016г. возобновлено и присоединено к сводному исполнительному производству № 95751/14/61076-СД от 28.11.2014г., но до того, как ООО «Прессмаш» узнало о нарушении своих прав, судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. в рамках сводного производства вынес обжалуемое постановление от 18.04.2017г. и передал нереализованное имущество одному из взыскателей - Рукавица С.Ц. по акту от 18.04.2017г.

В связи с этим административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2017г. в рамках сводного исполнительного производства № 95751/14/61076-СД от 28.11.2014г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Прессмаш" – Михайлова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Вялкова А.С. законны. Права ООО "Прессмаш" нарушены только тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 08.10.2015г. в отношении должника Белика С.А., не было присоединено к сводному исполнительному производству
№ 95751/14/61076-СД, и на тот момент административный истец не знал о существовании данного имущества, и соответственно, не мог претендовать на него. Просила удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области Вялков А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время имеется сводное исполнительное производство в отношении Белика С.А. В рамках данного исполнительного производства у заинтересованного лица Рукавица С.Ц.- первая очередность принятия имущества. Нарушения, связанные с передачей имущества, отсутствуют. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.04.2017 г. является законным, а действия пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Проценко Г.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в настоящее время производство по исполнительному производству №94199/16/61076-ИП от 09.08.2016г. возобновлено и данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №95751/14/61076-ИП от 28.11.2014г.

В судебном заседании заинтересованное лицо Рукавица С.Ц. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что на данный момент исполнительное производство возобновлено, следовательно, права ООО "Прессмаш" восстановлены, возможность взыскания по исполнительному листу у административного истца не утрачена. В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию с должника Белика С.А. в пользу ООО «Прессмаш» по исполнительному листу, является незначительной и составляет 4000 рублей, полагала, что административный истец злоупотребляет правами взыскателя.

В судебное заседание административный ответчик начальник ТГО СП УФССП по РО - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю. не явился, о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Белик С.А. не явился, о времени и месте его проведения судом извещался надлежащим образом

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 3 409 842,09 руб. в отношении должника Белик С.А. в пользу физических и юридических лиц.

12.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

22.01.2015 г. в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Согласно уведомлению запрет наложен на жилой дом, адрес: <данные изъяты>

13.05.2016 судебным приставом-исполнителем с участием должника составлен акт описи и ареста 1/2 ж/д ветки, зарегистрированной за Белик С.А. и расположенной по адресу: <адрес>.

18.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, а именно: путь №, ж/д ветка 360 п/м, назначение: нежилое, протяженность 345 м., инвентарный №, литер12, кадастровый №, адрес: <адрес>., вид права: общая долевая собственность: 1/2.

25.08.2016 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступил отчет оценочной компании по определению рыночной стоимости пути №, ж/д ветка 360 п/м, назначение: нежилое, протяженность 345 м., инвентарный №, литер12, кадастровый №, адрес: <адрес>, вид права: общая долевая собственность: 1/2. Согласно отчету оценка установлена в размере 478924 руб.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки - пути №, ж/д ветка 360 п/м, назначение: нежилое, протяженность 345 м., инвентарный №, литер 12, кадастровый №, адрес: <адрес>, вид права: общая долевая собственность: 1/2.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки (ошибки), а именно: в акте описи и ареста, постановлении об участии специалиста, а также постановлении о принятии результатов оценки по арестованному имуществу - пути №, ж/д ветка 360 п/м, назначение: нежилое, протяженность 345 м., инвентарный номер: №, литер 12, адрес: <адрес> неверно был указан кадастровый номер объекта: вместо 61:58:0002500:652 был указан старый №.

27.10.2016 г. совладельцу арестованного имущества Михайловой Л.Г. вручено предложение в соответствие с ст.255 ГК РФ о преимущественной покупке арестованного имущества.

В предусмотренный ГК РФ срок совладелец Михайлова Л.Г. не направила в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО свое согласие либо отказ в преимущественной покупке, в связи с чем 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с нереализацией арестованного имущества с первых торгов 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

03.03.2017 судебному приставу-исполнителю поступил акт возврата арестованного имущества в связи с нереализацией.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

24.03.2017 в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО поступило заявление Рукавицы С.Ц. о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

18.04.2017 вышеуказанное имущество передано взыскателю Рукавица С.Ц., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о государственной регистрации переданного арестованного имущества за взыскателем, а также подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав административного истца (взыскателя).

Из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего административного искового заявления 31.07.2017г. исполнительное производство №94199/16/61076-ИП от 09.08.2016г. возобновлено и присоединено к сводному исполнительному производству №95751/14/61076-ИП от 28.11.2014г.

Частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство в пользу взыскателя Рукавица С.Ц. было возбуждено 28.11.2014г., а исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Прессмаш» - 09.08.2016г. В связи с этим в силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» преимущественное право на получение нереализованного имущества в счет погашения долга имеет взыскатель Рукавица С.Ц.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО является законным и отмене не подлежит.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Прессмаш» к УФССП по Ростовской области, к должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Председательствующий           Верещагина В.В.