Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2015 (2-10150/2014;) ~ М-6108/2014 от 02.07.2014

2-992/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышев В.Ю. к Бебов С.М. о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.Ю. обратился в суд с иском к Бебов С.М. о взыскании суммы долга по расписке в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, мотивируя тем, что 29.08.2011 года истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно расписке срок возврата денежных средств не определен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в срок до 01.07.2014 года суммы займа, которая ответчиком оставлена без ответа. До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

В судебном заседании представитель истца Малышев В.Ю. – Саркисян Г.И., действующий на основании доверенности от 29.06.2015 года, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Бебов С.М., его представитель Олейникова Н.А., действующий на основании доверенности от 29.01.2013 года, исковые требования не признали.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании, Бебов С.М. написана расписка о получении от Малышев В.Ю. денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д. 6).

28.05.2014 года Малышев В.Ю. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 500 000 рублей в срок до 01.07.2014 года (л.д. 8).

29.08.2011 года Бебов С.М. передал Комарову П.Г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, прицеп цистерна <данные изъяты>, о чем была составлена расписка (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца Малышев В.Ю. – Саркисян Г.И., поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что истец, передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, срок возврата суммы займа не определен, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской написанной собственноручно самим ответчиком. Истец пытался урегулировать вопрос мирным путем. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бебов С.М. и его представитель Олейникова Н.А., заявленные исковые требования не признали, пояснив суду, что расписка была составлена не долговая, а как оценка за <данные изъяты>. Комаров П.Г. истцу должен был денежные средства, но в счет долга отдал Малышев В.Ю. <данные изъяты>, который предоставил ему для работы. 1 500 000 рублей это оценка <данные изъяты>. Имеется расписка от Комарова П.Г. о получении денежных средств, которые на самом деле не передавались, был передан только <данные изъяты>. Расписка была написана как оценочная <данные изъяты>. Вскоре <данные изъяты> ответчик истцу возвратил. Расписка это не договор займа, долговым обязательством не является. Подпись в расписке не оспаривали, истец не предоставил ответчику своевременно расписку для ее уничтожения. Сделка была трехстороння. Договор купли-продажи между сторонами не заключался. Данная расписка подтверждает факт заключения договора купли-продажи за переданный <данные изъяты> Бебов С.М. истцу. Сама же расписка содержит только указание на то, что ответчиком были взяты денежные средства, условия возврата сторонами не оговорены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Турчин А.Н., суду пояснил, что факт возврата ответчиком истцу <данные изъяты> подтверждает. С истцом и ответчиком знаком 15 лет в связи с трудовыми отношениями. В 2012 году намеревался у Малышев В.Ю. приобрести данный <данные изъяты>, была договоренность, что если он приобретает у истца <данные изъяты>, то пишет расписку, но позже передумал приобретать данный <данные изъяты>. Про расписку, которая является предметом спора ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании 02.10.2015 года свидетель Молдованов Н.П., суду пояснил, что Бебов С.М. на его территории ставил <данные изъяты>, который приобрел у Малышев В.Ю., написав при этом расписку. Арендную плату за <данные изъяты> оплачивал Бебов С.М., вскоре ответчик пояснил, что больше хозяином <данные изъяты> не является, платить за его аренду не собирается. <данные изъяты> с территории забрал Малышев В.Ю.. При составлении расписки не присутствовал, со слов ответчика знает, что Бебов С.М. написал расписку, а Малышев В.Ю. взял <данные изъяты>, передавались ли денежные средства пояснить не мог.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истец представил расписку от 29.08.2011 года, из текста которой следует, что Бебов С.М. взял деньги в сумме 1 500 000 рублей у Малышев В.Ю. (л.д. 6).

При исследовании расписки о получении денежных средств и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, суд считает, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств о заключении между сторонами договора денежного займа, возникновения у ответчика обязательств возврата долга в размере 1 500 000 рублей, как и его наличия.

Доводы ответчика в обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа опровергаются содержанием письменной расписки, в которой отсутствуют указание на получение денежных средств в качестве займа, так и обязательства ответчика по возврату долга истцу, возражениями стороны ответчика, подтверждающимися пояснениями свидетелей Турчина А.Н., Молдованова Н.П. допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Малышев В.Ю. к Бебов С.М. о взыскании суммы долга, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Малышев В.Ю. к Бебов С.М. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 рублей, надлежит отказать. В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышев В.Ю. к Бебов С.М. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова